Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2022 г. N С01-1440/2022 по делу N А40-202095/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2022 г. N С01-1440/2022 по делу N А40-202095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИ" (ОГРН 1037739227118) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-202095/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рудь Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИ",

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Йощенко Валентины Олеговны о защите исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРКТИ" - Сабитова С.Ж. (по доверенности от 20.04.2022);

от индивидуального предпринимателя Рудь Полины Александровны - Гальченко П.С. (по доверенности от 25.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудь Полина Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркти" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 492 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Йощенко Валентина Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 взыскать с общества "АРКТИ" в пользу предпринимателя компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 492 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 920 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что оно не осуществляло продажу сборника, суды ошибочно исходили из цены сборника, по которой общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" осуществило его дальнейшую перепродажу, а также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, по которым общество осуществляло продажу сборника третьим лицам.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не принял мер к определению однократного размера реализованного ответчиком товара либо к разъяснению ответчику последствий исполнения возложенного на него бремени доказывания.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был определить круг обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении дела по существу, в том числе суд первой инстанции должен был установить обстоятельства передачи сборника для реализации от обществу к общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который необоснованно указал, что общество в суде первой инстанции не оспаривало размер компенсации, не представило контррасчет заявленного предпринимателем размера компенсации, а также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, подтверждающие законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о размере компенсации, являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо также представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установили суды, и усматривается из материалов дела, Йощенко Валентина Олеговна является автором-составителем сборника "Руководство по организации работы логопеда в ДОУ: Сборник примерных форм документов и методических материалов" (далее - сборник) и правообладателем исключительного права на сборник.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество без согласия третьего лица (правообладателя) незаконно издало сборник в количестве 1000 экземпляров, а также указывает на экземплярах сборника, что общество "Аркти" принадлежит исключительное право на данный сборник.

Данный факт подтверждается выходными данными сборника, согласно которым общество "Аркти" издало сборник тиражом в 1000 экземпляров, а также тем, что данный сборник распространяется на территории Российской Федерации.

Сборник продается на территории Российской Федерации по стоимости 746 рублей 00 копеек за 1 единицу.

Согласно расчету, представленному предпринимателем, размер компенсации за нарушение исключительного права на сборник, составляет двукратную сумму продажи (746 рублей), изданных им всех контрафактных экземпляров (1000 единиц) в размере 1 492 000 рубля.

Между предпринимателем и третьим лицом, как правообладателем сборника, 25.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) компенсации за нарушение исключительного права на сборник на сумму 1 492 000 рубля 00 копеек.

Предприниматель, установив нарушение исключительного права, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил претензию, которая оставлена обществом без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 492 000 рублей на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности исключительного права на спорное произведение третьему лицу, факт заключения договора цессии между предпринимателем и третьим лицом, а также принимая во внимание доказанность факта нарушения обществом исключительного права на спорное произведение, отсутствие возражений со стороны общества в отношении заявленного предпринимателем размера компенсации подлежащего взысканию, и отсутствие пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодательство связывает исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившие нарушение исключительного права правообладателя, исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установили суды, и усматривается из материалов дела, третье лицо является правообладателем спорного произведения в виде сборника, в защиту прав которого подан настоящий иск.

Между предпринимателем и третьим лицом 25.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) компенсации за нарушение исключительного права на произведение на сумму заявленного размера компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на произведение путем реализации контрафактных сборников.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в материалы дела ответчик не представил доказательства правомерности издания сборника, признал действия ответчик по изданию сборника нарушением прав третьего лица, как правообладателя, и предпринимателя, как цессионария, по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2021.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в полном объеме в размере 1 492 000 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации приняли во внимание фактические обстоятельства дела, представленный истцом способ расчета размера (двукратная сумма продажи изданных контрафактных экземпляров в количестве 1000 единиц), непредставление ответчиком контррасчета заявленного истцом размера компенсации, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение стоимости контрафактного, предлагаемого к продаже товара, а именно, кассовый чек, скриншот с информацией о заказе сборника, также установил, что общество не оспаривало размер заявленной предпринимателем компенсации в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых доказательств указав, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о пропуске срока исковой давности, признав, что правонарушение общества носит длящийся характер, согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации в размере 1 492 000 рублей.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорное произведение.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что общество не осуществляло продажу сборника, суды ошибочно исходили из цены сборника, по которой общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" осуществило его дальнейшую перепродажу, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, по которым общество осуществляло продажу сборника третьим лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к определению однократного размера реализованного ответчиком товара либо к разъяснению ответчику последствий исполнения возложенного на него бремени доказывания также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции отклоняет вышеприведенный довод заявителя кассационной жалобу на основании следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец в подтверждение стоимости предлагаемого обществом к продаже товара представлен кассовый чек, скриншот с информацией о заказе сборника.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу том, что предложение к продаже, является надлежащим доказательством стоимости контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в принятии новых доказательств ответчика, поскольку он не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общество в суде первой инстанции не оспаривало размер компенсации, не представило контррасчет заявленного предпринимателем размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что общество не оспаривало заявленный предпринимателем размер компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами нижестоящих судов и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом на оспаривание заявленного истцом размера компенсации путем представления в суд контррасчета.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителей кассационных жалоб на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Взысканная с общества сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРКТИ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-202095/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИ" (ОГРН 1037739227118) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская