Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1782-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Благодарцевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положением пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Благодарцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Благодарцева оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" и части 1 статьи 9.21 "Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)" КоАП Российской Федерации, а также положения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861), в соответствии с которым договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать в качестве существенного условия срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из представленных материалов, 19 июля 2013 года Л.А. Благодарцева заключила с открытым акционерным обществом "Учалинские электрические сети" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома. Такое присоединение было произведено 9 сентября 2013 года. В 2016 году жилой дом сгорел по причине ненадлежащего присоединения энергопринимающего устройства и аварийной работы электросетей. В связи с этим в 2019 году Л.А. Благодарцева обратилась в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы с требованием о привлечении к административной ответственности названного акционерного общества. Определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 4 октября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Суды оставили данное определение без изменения.

Заявительница, выражая несогласие с принятыми по ее делу актами, полагает, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям должна быть бессрочной. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 7 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Заявительница также просит пересмотреть принятые по ее делу акты и внести изменения в оспариваемые нормативные положения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и определяя правила их исчисления, связан вытекающим из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина и должен создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 7 октября 2014 года N 2323-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О, от 26 марта 2020 года N 553-О, от 26 октября 2021 года N 2338-О и др.).

Учитывая характер и специфику охраняемых отношений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (особые), т.е. более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, часть 1 статьи 4.5 данного Кодекса устанавливает повышенный - годичный - срок давности привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, к числу которых относятся административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.21 КоАП Российской Федерации. Определяя продолжительность и правила исчисления указанного давностного срока, федеральный законодатель устанавливает, что его истечение исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения, притом что прекращение производства по делу об административном правонарушении (отказ в возбуждении дела) в связи с истечением срока давности не исключает для граждан защиту прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 27 января 2011 года N 112-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2525-О, от 26 февраля 2021 года N 210-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же поставленных в жалобе вопросов о пересмотре правоприменительных актов и о внесении изменений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Благодарцевой Ларисы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин