Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-8027 (7) по делу N А40-225341/2019 О приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2022 г. N 305-ЭС21-8027 (7) по делу N А40-225341/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Центр внедрения "Протек" (далее - заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225341/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Погосян Григорий Аркадьевич обратился в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу общества в период с 29.08.2016 по 30.05.2019 в размере 686 431 854 рублей 32 копеек.

Впоследствии в отдельное производство выделены требования о признании недействительными сделками перечислений за период с 22.11.2016 по 11.12.2018 в размере 289 281 655 рублей 33 копеек с назначением "Оплата по договору цессии" и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022, признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу общества денежных средств в размере 289 281 655 рублей 33 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что материалы настоящего обособленного спора истребованы и заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, в соответствии с положениями частей 3, 5 и 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство акционерного общества "Центр внедрения "Протек" удовлетворить.

Приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225341/2019 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей жалобе.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк