Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-76455/21 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40- 225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор N 44-18),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ирвин 2"- Лавренкова А.С. дов.от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

16.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "БУНО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40-225341/19-70-242 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "БУНО".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяном Г.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие поставки товаров; сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов заявления, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что между Должником (Заказчик) и ООО "БУНО" (Исполнитель) 25.09.2018 г. был заключен договор оказания услуг по организации электронных торгов N 44-18, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику за плату услуги по организации электронных торгов на электронных площадках: Сбербанк-АСТ, РТС-Тендер, Россельторг, ММВБ с целью назначения и проведения Заказчиком торгов в электронной форме по продаже фармацевтических препаратов, подготовке необходимой сопроводительной документации, отслеживанию своевременности публикации необходимой документации на электронных торговых площадках, оплаты обеспечительных платежей.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг по организации электронных торгов 30.12.2018 г. сторонами подписан акт приемки-сдачи работ.

Одновременно с этим, между Должником (Займодавец) и ООО "БУНО" (Заемщик) 30.05.2017 г. был заключен договор процентного займа N 1, по которому Должник предоставил Ответчику, 30.05.2017 г. в заем денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 674.

30.12.2018 г. между Должником и ООО "БУНО" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Фармимпульс" зачитывает погашение задолженности перед ООО "БУНО" по договору оказания услуг N 44-18 от 25.09.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 30.05.2017 г., а ООО "БУНО" зачитывает погашение задолженности перед ООО "Фармимпульс" по договору займа N 1 от 30.05.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб., в счет погашения задолженности по договору оказания услуг N 44-18 от 25.09.2018 г.

По мнению конкурсного управляющего, договор оказания услуг по организации электронных торгов N 44-18 от 25.09.2018 г. акт приемки-сдачи работ от 30.12.2018 г. и акт зачета взаимных требований от 30.12.2018 г. являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор оказания услуг по организации электронных торгов N 44-18 от 25.09.2018 г, акт приемки- сдачи работ от 30.12.2018 г., акт зачета взаимных требований от 30.12.2018 г. и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "БУНО" перед ООО "Фармимпульс" по договору займа N 1 от 30.05.2017 г.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае не имеется оснований для признания сделки недействительной, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 69 АПК РФ.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.08.2019 г., в то время как оспариваемые сделки совершены 25.09.2018 г. (договор оказания услуг по организации электронных торгов N 44-18), 30.12.2018 г. (акт приемки-сдачи работ), 30.12.2018 г. (акт зачета взаимных требований).

Таким образом, оспариваемые сделки не входят в круг подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что исключает их оспаривание по указанным основаниям.

Также из доводов заявления следует, что в качестве оснований для оспаривания сделок, конкурсный управляющий также ссылается на ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А17-7074/20 ООО "Фармимпульс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Буно" о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как установлено данным судебным актом, "факт исполнения обязательств по договору займа подтверждается Актом о зачете от 10.12.2018, из содержания которого следует, что истец и ответчик произвели зачет взаимных требований в размере 1 000 000 руб. по договору займа и по договору оказания услуг. Названное соглашение о зачете не оспорено сторонами, не признано недействительным в судебном порядке.

Услуги по организации электронных торгов по договору N 44-18 от 25.09.2018 выполнены и приняты в полном объеме на сумму 1 000 000 руб., в качестве доказательства ответчиком представлен акт приемки-сдачи работ от 30 декабря 2018 года".

Таким образом, аналогичные доводы, заявленные конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, были ранее рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела N А17-7074/20 по иску ООО "Фармимпульс" к ООО "Буно".

Судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле обжалован не был.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку судебным актом была установлена реальность указанного договора и, соответственно оспариваемых сделок и недоказанности злоупотребления правом сторонами сделок.

Сведения о заинтересованности ООО "Фармимпульс" и ООО "Буно" материалы дела также не содержат. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова