Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-4737/20 по делу N А40-225341/2019
|
12 октября 2022 г.
|
Дело N А40-225341/2019
|
Резолютивная часть определения объявлена 10.10.2022.
Полный текст определения изготовлен 12.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: Н.Н. Тарасова, В.Я. Голобородько
при участии в заседании:
от Ващеевой Е.А. - представитель Росляков В.Д., доверенность от 22.08.2022
от Плющаковой Н.Ю. - представитель Кузнецов А.С., доверенность от 23.08.2022
от ООО "Ирвин-2" - представитель Маркатюк В.В., доверенность от 10.01.2022
от АО ЦВ "Протек" - представитель Карпова О.В., доверенность от 10.02.2022
рассмотрев в судебном заседании жалобы Ващеевой Е.А., ИП Плющаковой Н.Ю.
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022
в части прекращения производства по кассационной жалобе Ващеевой Е.А., ИП Плющаковой Н.Ю.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармимпульс",
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМИМПУЛЬС" определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года признаны недействительными сделками перечисления ООО "Фармимпульс" в пользу ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" денежных средств за период с 22 ноября 2016 года по 11 декабря 2018 года в общей сумме 289 281 655, 33 руб.
Не согласившись с судебными актами, АО "Центр внедрения "ПРОТЕК", ИП Плющакова Н.Ю., Ващева Е.А. обратились с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 прекращено производство по кассационным жалобам ИП Плющаковой Н.Ю., Ващевой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года о признании недействительными сделками перечисления ООО "Фармимпульс" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" денежных средств в сумме 289 281 655,33 руб., применении последствий недействительности сделок; определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Центр внедрения "ПРОТЕК" без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части прекращения производства по кассационным жалобам Ващеева Е.А. и ИП Плющакова Н.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просили отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 в части прекращения производства по кассационным жалобам Ващеевай Е.А. и ИП Плющаковой Н.Ю. соответственно, направить кассационные жалобы на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы Ващеева Е.А. указывает, что суд должным образом не дал оценку доводам кассационной жалобы и не мотивировал основания прекращения производства по ней, поскольку Ващеева Е.А. в кассационной жалобе указывала, что вынесенные судебные акты нарушают ее права и обязанности, также указывает, что в результате прекращения производства по кассационной жалобе создалась правовая неопределенность относительно наличия или отсутствия задолженности по договору цессии.
В обоснование доводов жалобы ИП Плющакова Н.Ю. указывает, что вынесенными судебными актами затрагиваются права и интересы Плющаковой Н.Ю., что суд кассационной инстанции сделал неверный вывод о том, что Плющакова Н.Ю. не представила доказательств, подтверждающих, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку приложила к кассационной жалобе подтверждающие доказательства, также указывает, что постановление суда кассационной инстанции является немотивированным и нарушает нормы процессуального права, указывает, что судебные акты возлагают на нее обязанности повторного исполнения ранее исполненных обязательств.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 года произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Холодкову Ю.Е.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ООО "Ирвин-2", ООО "ЦентрСнабКомплект" поступили отзывы на жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Жалобы рассматриваются в порядке пункта 2 статьи 291 АПК РФ.
В судебном заседании представители Ващеевой Е.А., Плющаковой Н.Ю., АО ЦВ "Протек" поддержали доводы жалоб.
Представитель ООО "Ирвин-2" возражал по доводам жалоб.
Обсудив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по кассационным жалобам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого в части постановления суда кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.
Суд кассационной инстанции констатировал, что ИП Плющакова Н.Ю., Ващева Е.А. таких доказательств не представили.
Кассационная коллегия указала, что не усматривает нарушений прав и законных интересов ИП Плющаковой Н.Ю., Ващевой Е.А. обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителей кассационных жалоб. Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителей, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ИП Плющакова Н.Ю., Ващева Е.А. не являются лицами, имеющими право на обжалование судебных актов.
Обращаясь с кассационными жалобами, ИП Плющакова Н.Ю. и Ващева Е.А. ссылались на наличие основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, принятие судами судебных актов об их правах и об обязанностях, как не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обяз
