Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-48592/21 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Фармимпульс" - Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40- 225341/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в наложении судебного штрафа на ГБУЗ "РОД",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) признано несостоятельным (банкротом).

Арбитражным управляющим должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосян Григорий Аркадьевич (почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 152).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

01.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" Погосян Г.А. об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. суд истребовал у ГБУЗ "РОД" (ИНН 1001015594, 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.5) расшифровки задолженности ГБУЗ "РОД" перед ООО "ФАРМИМПУЛЬС", а также документы, являющиеся основанием возникновения задолженности(договор, товарные накладные, акты приема-передачи товара и т.д.) в размере 260 154, 48 рублей по акту сверки расчетов между ГБУЗ "РОД" и ООО "ФАРМИМПУЛЬС" за 3 квартал 2020 г.

12.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" Погосян Г.А. о наложении судебного штрафа на ГБУЗ "РОД".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фармимпульс" Погосян Г.А. о наложении судебного штрафа на ГБУЗ "РОД".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Фармимпульс" - Погосяном Г.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что дополнительные документы от ГБУЗ "РОД" в суд не поступали, в связи с чем определение суда от 18.05.2021 г. не исполнено, однако, судом отказано в наложении судебного штрафа; судом не дана оценка неполного исполнения предыдущего определения об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ГБУЗ "РОД" 19.04.2021 г. поступили сведения, истребуемые судом согласно определению от 03.03.2021 г.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего Погосяна Г.А. до настоящего времени в материалы дела не поступили документы истребуемые судом из ГБУЗ "РОД" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. в связи с чем, заявитель просил суд наложить судебный штраф на ГБУЗ "РОД".

Суд первой инстанции указал, что 19.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от ГБУЗ "РОД" поступили сведения, истребуемые судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о наложении судебного штрафа на ГБУЗ "РОД".

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу ч. 11 ст. 66 АПК РФ наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в наложении судебного штрафа указал на предоставление ответа ГБУЗ "РОД", а также документов, которые ГБУЗ "РОД" относит к сложившимся правоотношениям между ГБУЗ "РОД" и должником.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пояснений о наличии или отсутствии дебиторской задолженности не могут явиться основанием для назначения судебного штрафа. При этом несогласие апеллянта с позицией ответчика по настоящему спору и представленным документам не свидетельствует о неисполнении определения в порядке ст.66 АПК РФ. Спорные обстоятельства подлежат разрешению иным процессуальным способом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Фармимпульс" - Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова