Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 308-ЭС21-13649 (8) по делу N А53-1961/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 308-ЭС21-13649 (8) по делу N А53-1961/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мерзликиной И.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу N А53-1961/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - банк),

установил:

в ходе рассмотрения отчета конкурного управляющего и вопроса о продлении срока процедуры конкурного производства представитель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликина И.П. заявила ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу и признать необоснованным требование Южного главного управления Банка России, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд Ростовской области 17.02.2022 вынес определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства Мерзликиной И.П. и продлил срок процедуры конкурного производства в отношении должника.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мерзликина И.П. просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении ее ходатайства, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство Мерзликиной И.П. необоснованным, суды руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности представителем комитета кредиторов должника оснований для прекращения производства по делу, а также для разрешения в настоящее время вопроса об обоснованности требования подразделения Банка России (послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве должника) в рамках процедуры конкурного производства, открытой решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов