Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. N С01-347/2021 по делу N СИП-965/2020 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода административного органа о доказанности факта принадлежности подателю возражения исключительного права на аудиовизуальное произведение и об отсутствии согласия правообладателя такого произведения на регистрацию сходного с названием произведения товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2022 г. N С01-347/2021 по делу N СИП-965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (Zolitudes iela 21 а, Kurzemes rajons, Riga, LV-1029) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 и определение от 28.06.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N СИП-965/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336), иностранное лицо Детский телеканал Пингвин ЛоЛо.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо - Ведерников К. (административный директор на основании договора от 20.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" - Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020);

от акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 18.08.2021 N 05/21-д);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 и об обязании Роспатента восстановить действие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422; заявитель также просил признать действия федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм") по обращению в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 злоупотреблением правом (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (правопреемник ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм"; далее - киностудия "Союзмультфильм"), иностранное лицо Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (далее - иностранное лицо, телеканал).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 требования общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" оставлены без удовлетворения.

Телеканал 27.06.2022 обратился с замечаниями на протокол судебного заседания от 22.06.2022, согласно которым в протоколе отсутствуют указания на то, что:

телеканал просил суд первой инстанции истребовать у третьего лица лицензионный договор от 27.03.2020 N 02/СМФ-Л, заключенный между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и с киностудией "Союзмультфильм";

телеканал заявил об отсутствии известности на дату рассмотрения возражений в Роспатенте на территории Российской Федерации среди обычных потребителей мультипликационного фильма "Приключения пингвиненка Лоло";

суд первой инстанции приобщил к материалам дела письменную позицию по делу в отношении проведенной экспертизы (в том числе о приобщении к материалам дела акта судебного исполнителя Латвии А. Кешане, которым была зафиксирована электронная переписка между К. Ведерниковым и сотрудником ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм").

на дату рассмотрения возражений в Роспатенте рядовой потребитель Российской Федерации считает известным обозначение телеканала Пингвин ЛоЛо в связи с деятельностью иностранного лица с 2010 года на территории Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 замечания телеканала на протокол судебного заседания от 22.06.2022 отклонены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, телеканал просит отменить решение суда первой инстанции и определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Киностудия "Союзмультфильм" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых указал, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

В судебное заседание явились представители общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", Роспатента, киностудии "Союзмультфильм".

Представитель телеканала принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель телеканала заявил ходатайство об истребовании у киностудии "Союзмультфильм" договоров от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л, N 02/СМФ-Л, ссылаясь на то, что данные договоры подтверждают отсутствие заинтересованности лица, подавшего возражение.

По ходатайству телеканала об истребовании доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что договор от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л имеется в материалах дела (т. 7, л.д. 36-48).

В судебном заседании представитель телеканала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представители Роспатента и киностудии "Союзмультфильм" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве и в письменных объяснениях основаниям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого решения Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 762422 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" по заявке N 2019731272 с приоритетом от 28.06.2019 в отношении услуг 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, ссылаясь на то, что его правовая охрана противоречит положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель возражения указывал на то, что ему принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Приключения пингвиненка Лоло" (1986 - 1987 годы создания) на основании договора от 29.12.2011 N 464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм" (далее - договор от 29.12.2011 N 464/12).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение о его удовлетворении, признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным полностью.

Административный орган признал ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Роспатент согласился с доводами подателя возражения:

о факте принадлежности ему исключительного права на трехсерийный мультипликационный фильм "Приключения пингвиненка Лоло";

о сходстве входящего в состав названия указанного мультипликационного фильма имени собственного "Пингвиненок Лоло" и основного индивидуализирующего элемента спорного товарного знака "Пингвин ЛоЛо";

об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что до даты приоритета спорного товарного знака общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" получило согласие правообладателя мультипликационного фильма "Приключения пингвиненка Лоло" на регистрацию соответствующего средства индивидуализации.

Принятие административным органом названного решения послужило основанием для обращения общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода административного органа о доказанности факта принадлежности подателю возражения исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения пингвиненка Лоло" (серии 1-3) и об отсутствии согласия правообладателя такого произведения на регистрацию сходного с названием произведения товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа соответствующим положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел недоказанным наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку,

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 отклонены замечания телеканала на протокол судебного заседания, поскольку письменный протокол является дополнительным средством фиксации, содержит только предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные и не воспроизводит дословно ход судебного процесса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о сходстве входящего в состав названия мультипликационного фильма словесного элемента "Пингвиненок Лоло" и основного индивидуализирующего элемента спорного товарного знака "Пингвин ЛоЛо".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеизложенных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которого после привлечения телеканала к участию в деле в качестве третьего лица 21.04.2021 суд первой инстанции не начал рассмотрение дела сначала.

Телеканал указывает, что на дату рассмотрения возражения в Роспатент ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" уже не являлась правообладателем исключительного права на мультипликационный фильм, поскольку передало исключительные права на него обществу с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество "Союзмультфильм"). Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении названной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению телеканала, суд первой инстанции неправильно применил подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не выяснил, кто является правообладателем прав в отношении упомянутого мультфильма на дату вынесения Роспатентом оспариваемого решения.

Телеканал полагает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам по существу спора; незаявление соответствующих доводов в ходе административной процедуры не препятствует их выражению в суде. Процессуальным последствием предъявления соответствующих доводов после завершения административной процедуры является возложение на заявителя судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что мультипликационный фильм "Приключения пингвиненка Лоло" был создан по заказу и при финансировании японских организаций Aist Corporation и Life Work Corporation, с которыми должен был быть заключен договор. Суд первой инстанции без объяснения причин отказал телеканалу в удовлетворении ходатайства об истребовании у киностудии "Союзмультфильм" соответствующего договора. Кроме того, автор сценария японский гражданин Eiichi Tachi не передавал советской киностудии "Союзмультфильм" права на персонажа и на сценарий; фактически мультипликационный фильм в советское время произведен советской студией "Союзмультфильм" по заказу японских студий Aist Corporation и Life Work Corporation, которым и принадлежит исключительное право на названное произведение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле упомянутых японских компаний, а также сторону договора от 29.12.2011 N 464/12 - Федеральное государственное предприятие "Объединенная государственная киноколлекция" (далее - ФГП "Объединенная государственная киноколлекция").

Телеканал считает, что его право на использование обозначения возникло раньше: киностудии "Союзмультфильм" исключительное право на мультипликационный фильм перешло на основании договора от 29.12.2011 N 464/15, в то время как с 2010 года в разных странах мира распространяется составное произведение в виде телепрограммы с названием "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо", собственником которого является иностранное лицо.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что современным потребителям мультипликационный фильм "Приключения пингвиненка Лоло" неизвестен, напротив, известным является Детский телевизионный канал Пингвин ЛоЛо.

Телеканал ссылается на нарушение судом первой инстанции правил сбора и оценки доказательств, в частности:

суд неправомерно дал критическую оценку электронной переписке в отношении обстоятельств, в результате которых был произведен монтаж листов 1-5 и 6 дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С, письменному согласию телеканала от 01.06.2019 на регистрацию обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" товарного знака "Телеканал Пингвин ЛоЛо";

суд удовлетворил ходатайство общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о вызове в судебное заседание и о допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора киностудии Маковского Н.Л. и сотрудника киностудии "Союзмультфильм" Хуберяна М.Б., в "протоколе декабрьского судебного заседания" указано, что суд впоследствии назначит дату, когда выслушает свидетельские показания этих лиц, однако названные лица не были допрошены;

суд необоснованно принял во внимание письмо федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" от 20.02.2021 N 176. С данным доказательством иностранное лицо никогда не было ознакомлено.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям SIA "TVBC" (она же Sia Nerdecom Media) по реорганизации и выделении из нее отдельной организации с названием Детский телеканал Пингвин ЛоЛо.

Телеканал оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что право использования аудиовизуального произведения (мультфильма) "Приключения пингвиненка ЛоЛо" (серии 1-3), в том числе путем включения его названия в состав регистрируемых товарных знаков, в установленном законом порядке было предоставлено кем-либо из обладающих таким правомочием лиц непосредственно заявителю по настоящему делу; полагает, что подобным согласием является письменное согласие иностранной организации Детский телеканал Пингвин ЛоЛо, выданное телеканалом правообладателю спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие действий кинокомпании "Союзмультфильм" по запрету распространения телеканала (телепрограммы) с названием "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо" на протяжении 12 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в отношении каких-либо требований со стороны киностудии по факту деятельности телеканала.

Телеканал считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отклонил замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2022.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, недобросовестное поведение подателя возражения состоит в том, что на основании лицензионных договоров от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л, N 02/СМФ-Л податель возражения предоставил право использования так называемой "Золотой коллекции" мультфильмов (в том числе и на произведение "Приключения пингвиненка Лоло") иному юридическому лицу - обществу "Союзмультфильм" и скрывал от суда данные факты.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 того же Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При проверке соответствия регистрации товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Вместе с тем не требуется, чтобы и название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора - норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права.

Учету подлежит то, является ли конкретный элемент названием произведения.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения.

Охраноспособность произведения и известность произведения в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака в ходе административной процедуры правообладатель товарного знака не оспаривал.

Суд первой инстанции установил и материалы дела подтверждают, что аудиовизуальное произведение (мультфильм) "Приключения пингвиненка Лоло" (серии 1-3) был создан в период с 1986 года по 1987 год, т.е. до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422.

По результатам сравнительного анализа части названия аудиовизуального произведения "Пингвиненок Лоло" и индивидуализирующего словесного элемента спорного товарного знака "Пингвин ЛоЛо" Роспатент пришел к выводу об их сходстве, обусловленном тождеством звучания элементов "Лоло" / "ЛоЛо", сходством звучания элементов "Пингвин" / "Пингвиненок" и подобием заложенных в эти обозначения идей.

На основании детального анализа норм законодательства, действующего на дату создания мультипликационного фильма "Приключения пингвиненка Лоло" и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи возражения исключительное право на данное произведение принадлежало ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

Как разъяснено в пункте 110 Постановления N 10, правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции подчеркнул, что недействительность договора от 29.12.2011 N 464/12 не была установлена в предусмотренном законом порядке. Названные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу N А52-851/2020, которое в настоящее время рассматривается арбитражным судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что он не вправе давать оценку доводам телеканала о недействительности договора от 29.12.2011 N 464/12 и предопределять выводы суда по иному делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" не являлось правообладателем исключительного права на мультипликационный фильм "Приключения пингвиненка Лоло" не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения японских компаний (Aist Corporation и Life Work Corporation), японского гражданина Eiichi Tachi, ФГП "Объединенная государственная киноколлекция" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятыми по делу судебным актом их права не затронуты.

Утверждения телеканала о том, что, привлекая его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не рассмотрел заново ранее поданные участвующим в деле лицами ходатайства, чем нарушил положения части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что телеканал был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 21.04.2021 в первом судебном заседании по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из изложенного прямо следует, что рассмотрение арбитражным судом дела с самого начала означает рассмотрение с самого начала спора по существу, а не повторное рассмотрение всех ходатайств, которые были рассмотрены судом до привлечения к участию в деле третьего лица.

После привлечения к участию в деле третьего лица такое лицо реализовало свое право на представление доказательств, на заявление ходатайств, что прямо следует из материалов дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывшего генерального директора киностудии Маковского Н.Л. и сотрудника киностудии "Союзмультфильм" Хуберяна М.Б. в "протоколе декабрьского судебного заседания", но не вызвал их в качестве свидетелей, подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в декабре 2021 г. судебные заседания по настоящему делу не проводились. Ведерников К. указал на то, что речь идет о последнем заседании, проведенном в 2021 году. В протоколе судебного заседания от 24.11.2021 отсутствует информация о заявлении телеканалом соответствующего ходатайства. Президиум Суда по интеллектуальным правам прослушал аудиозапись этого судебного заседания и не установил обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы. Кроме того, факт заключения договора и его условия не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2022, президиум Суда по интеллектуальным правам проверил и признал необоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание то, что в силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный протокол является дополнительным средством фиксации, и в него не заносятся все дословные высказывания председательствующего судьи и участников процесса, поскольку ведется аудиозапись судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отклонил замечания телеканала на протокол судебного заседания.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на дату подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку правообладателем исключительного права на упомянутое произведение являлось общество "Союзмультфильм", подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела договору от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л его предметом является предоставление права использования произведений на условиях исключительной лицензии.

Довод телеканала о том, что суд первой инстанции не учел факт наличия у него исключительного права на телевизионную программу "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо", не могут быть приняты во внимание, так как наличие у телеканала исключительного права на какие-либо иные объекты (кроме упомянутого мультипликационного фильма) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При проверке довода заявителя кассационной жалобы о наличии у общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" согласия правообладателя мультипликационного фильма на регистрацию спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам принял во внимание следующее.

В суде первой инстанции в качестве доказательств наличия такого согласия заявитель по делу ссылался на следующие доказательства:

агентский договор от 01.03.2016, заключенный между телеканалом и обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ";

лицензионный договор от 26.05.2010 N 276/05-С, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" (владелец; далее - ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм") и латвийской компанией Sia Nerdecom Media (пользователь);

дополнительное соглашение от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С.

Агентский договор от 01.03.2016 и лицензионный договор от 26.05.2010 N 276/05-С суд первой инстанции не признал доказывающими соответствующее обстоятельство.

В отношении дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С, которым названный договор дополнен пунктом 1.6 следующего содержания: "Владелец соглашается с тем, что пользователь и его правопреемники имеют право на бессрочное использование на территории всего мира названия мультипликационного фильма "Приключения пингвиненка Лоло" и персонажа из вышеуказанного мультипликационного фильма в названии издаваемого пользователем телеканала с названием "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо", а также о том, что пользователь и его правопреемники имеют право использовать персонажа Пингвиненок Лоло из вышеуказанного мультипликационного фильма в виде логотипа телеканала "Детский телеканал Пингвин ЛоЛо", а также произвести регистрацию товарных знаков в сфере услуг создание, телевизионное вещание и распространение телевизионных каналов" с использованием слова Пингвин ЛоЛо или Пингвиненок Лоло", киностудия "Союзмультфильм" сделала заявление о фальсификации.

Данное заявление суд первой инстанции проверил по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, оценки упомянутого доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (в частности письмом федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" от 20.02.2021 N 176, согласно которому в архиве Госфильмофонда Российской Федерации имеется в наличии лишь лицензионный договор от 26.05.2010 N 276/05-С без дополнительного соглашения, нотариально заверенного заявления лица, исполнявшего обязанности руководителя ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм", о том, что дополнительное соглашение к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С им не подписывалось), и признал названное доказательство недостоверным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на электронную переписку с представителем ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает во внимание, поскольку в данной переписке не упоминается дополнительное соглашение от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 N 276/05-С, более того названные письма относятся к периоду после 02.09.2010.

Доводы заявителя в отношении обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 02.09.2010 направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил его аргументы об отсутствии известности мультипликационного фильма "Приключения пингвиненка Лоло", президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что включение этого произведения в так называемую "Золотую коллекцию" мультфильмов подтверждает его общеизвестность (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что податель возражения пропустил срок исковой давности на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, не основан на нормах действующего законодательства.

Решение Роспатента от 30.09.2020 принято по результатам рассмотрения возражения в административном порядке, сроки подачи которого урегулированы положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. Согласно названной норме предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Следовательно, срок на подачку возражения пропущен не был.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Производство по кассационной жалобе телеканала на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции на судебный акт (определение об отклонении замечаний на протокол), который не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем изложенным в кассационной жалобе доводам о наличии оснований для внесения замечаний в протокол судебного заседания была дана оценка в тексте настоящего судебного акта.

При подаче кассационной жалобы телеканалу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с телеканала подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 46, исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N СИП-965/2020.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо - без удовлетворения.

Взыскать с иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская