Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N 307-ЭС22-4872(2) по делу N А52-5556/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. N 307-ЭС22-4872(2) по делу N А52-5556/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Рупека Натальи на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2021 по делу N А52-5556/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трепаленко Е.А. в Арбитражный суд Псковской области обратилось ООО "СтройВокс" с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.04.2017 N 60АА0570694, заключенного должником с Рупека Н.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Рупека Н. на общую сумму 6 748 029 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2021 удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021 указанные выше споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления Рупека Н. о включении в реестр ее требования отказано; договор займа признан недействительным; исковое заявление Рупека Н. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Рупека Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и Рупека Н., отсутствии финансовой возможности у кредитора выдать заем в спорной сумме, а также о мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина