Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 14АП-959/22 по делу N А52-5556/2018

г. Вологда

10 марта 2022 г.

Дело N А52-5556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Рупеки Натальи представителя Николаевой Т.Э. по доверенности от 14.10.2021, от Великополье Лии Арэвны представителя Римши Д.А. по доверенности от 20.03.2020, от Рупеки Сергея представителя Николаевой Т.Э. по доверенности от 14.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "СтройВокс" Римши Д.А. по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Рупеки Натальи на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года по делу N А52-5556/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (далее - Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Трепаленко Елены Алексеевны (далее - должник).

Определением от 21.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Трепаленко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Долгарев Александр Викторович. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 1 319 531 руб.

Решением от 17.06.2019 Трепаленко Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Долгарев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.06.2019 N 112.

Рупека Н. обратилась в Псковский городской суд Псковской области с иском к Трепаленко Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела принят к производству встречный иск Трепаленко Е.А. к Рупеке Н. о признании договора займа незаключённым.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.02.2018 по делу N 2-90/2018, оставленным без изменения определением Псковского областного суда от 08.05.2018 N 33-701/2018, иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 08.06.2021 по делу N 33-658/2021 решение Псковского городского суда Псковской области от 12.02.2018 по делу N 2-90/2018 и определение Псковского областного суда от 08.05.2018 N 33-701/2018 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 16.07.2021 дело по иску Рупеки Н. к Трепаленко Е.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Трепаленко Е.А. к Рупеке Н. о признании договора займа незаключённым принято к производству для рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВокс" (далее - ООО "СтройВокс", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 10.04.2017 N 60АА0570694, заключенного Трепаленко Е.А. и Рупекой Н.

Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 определение суда от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А52-5556/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Кроме того, определением суда от 11.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Трепаленко Е.А. требование Рупеки Н. на общую сумму 6 748 029 руб. 62 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 45 331 руб. судебных расходов, 702 698 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами. При рассмотрении спора суд исходил из того, что заявленное требование подтверждено решением Псковского городского суда Псковской области от 12.02.2018 по делу N 2-90/2018, оставленным без изменения определением Псковского областного суда от 08.05.2018 N 33-701/2018.

Определением суда от 20.08.2021 удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 по делу N А52-5556/2018. Определение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 по делу N А52-5556/2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 23.08.2021 указанные выше споры объединены для совместного рассмотрения.

В ходе судебных разбирательств к участию в спорах в качестве заинтересованных лиц с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рупека Сергей, Сабашников Владимир Алексеевич.

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявления Рупеки Н. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. Исковое заявление Рупеки Н. оставлено без рассмотрения.

Рупека Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить. В обоснование ссылается на следующее. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую платежеспособность Рупеки Н. Законодательством Латвийской Республики не предусмотрена сдача физическими лицами налоговых деклараций. Денежные средства ввозились на территорию России в рублях, в сумме 6 000 000 руб. частями, так как возврат по инвестиционному договору от 06.02.2012 N 001/2012.СЕ произведён в рублях; хранились у знакомого, который проживает в г. Пскове. Имеются аудиозаписи судебных заседаний, на которых Трепаленко Е.А. подтверждала факт получения займа. Заявителем не представлено доказательств осведомлённости ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам должника.

В заседании суда представитель Рупеки Н. поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника Долгарев А.В. в отзыве с доводами жалобы согласился.

Рупека С. в отзыве и его представитель в заседании суда просили определение суда отменить, доводы жалобы поддержали.

Великополье Л.А. и ООО "СтройВокс" в отзыве и их представить просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При этом признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве, не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рупека Н. (заимодавец) и должник (заёмщик) заключили 10.04.2017 договор займа N 60 АА N 0570694 (далее - договор займа), в соответствии с которым должнику переданы денежные средства заимодавцем в размере 6 000 000 руб. сроком до 05.09.2017. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Таким образом, оспариваемый договор заключен в пределах трёхлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора с учётом применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве судом первой инстанции установлено, что Рупека Н. доказательств тому, что финансовое положение позволяло кредитору предоставить должнику заёмные средства в размере 6 000 000 руб., в материалы дела не предъявила.

Представленные в материалы дела подателем жалобы документы (копии выписок по счетам кредитных учреждений иностранных государств, инвестиционные договоры) таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии у Рупеки Н. денежных средств в валюте Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для включения его требования в реестр в размере 6 000 000 руб.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены документально и указанный вывод суда не опровергают.

Доказательства наличия объективных препятствий к осуществлению безналичного перечисления сумм займа суду не представлены.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчёта по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес как самого должника, так и его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В рассматриваемой ситуации требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств наличия у сторон заёмных отношений, их исполнения, а также оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сторонами договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия денежных средств в размере 6 000 000 руб. для предоставления кредитором займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в данном случае Рупекой Н. не доказано, что её финансовое положение (с учётом доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме и в соответствующей договору валюте (рублях), правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2021 года по делу N А52-5556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рупека Натальи - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева