Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 14АП-8972/21 по делу N А52-5556/2018

г. Вологда

21 октября 2021 г.

Дело N А52-5556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройвокс" представителя Римши Д.А. по доверенности от 03.09.2021, от Иванова Олега Алексеевича представителя Николаевой Т.Э. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвокс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2021 года по делу N А52-5556/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (далее - ООО "УК Народная") о признании Трепаленко Елены Алексеевны (адрес: г. Псков, ИНН 602707699023, далее - должник) несостоятельной (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 1 319 531 руб. основного долга.

Решением суда от 17.06.2019 Трепаленко Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Долгарев Александр Викторович.

Определением суда от 30.12.2019 произведена замена кредитора ООО "УК Народная" на Иванова Олега Алексеевича в реестре требований кредиторов Трепаленко Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройвокс" (ИНН 6027149489; ОГРН 1136027002913; адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3, пом. 1004, оф. 21/2; далее - ООО "Стройвокс"), являющееся кредитором, чьи требования включены за реестр кредиторов должника, 15.07.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.12.2019.

Определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Стройвокс" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы ссылается на выявленные им факты и обстоятельства, указывающие на то, что договор цессии от 22.04.2019, акт приёма-передачи документов, приходные кассовые документы могли быть сфальсифицированы, а сам договор цессии может являться незаключённым.

В судебном заседании представитель ООО "Стройвокс" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Иванова О.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае основанием для заявления ООО "Стройвокс" о пересмотре определения суда от 30.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам явились следующие обстоятельства.

ООО "Стройвокс" обратилось в Псковский городской суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.04.2019 и применении последствий его недействительности (дело N 2-487/2021).

В ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 28.04.2021 N 04-04-21), по результатам которой эксперт пришёл к выводу, что договор уступки прав требования от 22.04.2019 подписан от имени ООО "УК "Народная" неустановленным лицом.

При этом решением Псковского городского суда от 22.07.2021 по делу N 2-487/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель считает, что договор цессии от 22.04.2019 является полностью сфальсифицированным, материального правопреемства не произошло, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения суда от 30.12.2019.

Между тем, как верно указал суд в обжалуемом определении, обнаруженные заявителем обстоятельства, в том числе заключение эксперта, являются новым доказательством, которые были получены после вступления в законную силу определения суда от 30.12.2019, но могли быть представлены суду непосредственно при рассмотрении заявления о замене кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути, являются новыми доказательствами по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что названные ООО "Стройвокс" обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направленными на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Решение либо приговор суда, подтверждающие фальсификацию доказательств, с которыми закон (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ) связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 30.08.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2021 года по делу N А52-5556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая