Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2022 г. N 307-ЭС20-12297(25) по делу N А56-57649/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2022 г. N 307-ЭС20-12297(25) по делу N А56-57649/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022 по делу N А56-57649/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МегаснабСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.02.2015 требование Федеральной налоговой службы в размере 49 870 608 руб. основного долга, 5 603 909 руб. пеней и штрафов включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части указанных пеней и штрафов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд исходил из того, что Парамоновым Е.В. пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он был надлежащим образом извещен о настоящем обособленном споре, а также обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов