|
27 сентября 2021 г.
|
Дело N А56-57649/2014/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.
при участии:
от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. представитель Скрипник Е.Э., доверенность от 01.06.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23648/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по обособленному спору N А56-57649/2014/ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" кредитором ООО "РГС "СитиИнвест" заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.
По мнению кредитора, данные действия (бездействие) выразились в отказе управляющего от заявлений о включении ООО "Мегаснаб-Сервис" в реестр кредиторов ООО "Завод "Биоэнергетик" (обособленные споры N А56-2180/2015/тр.9, N А56-2180/2015/тр.8).
Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО "РГС "СитиИнвест" заявлено об уточнении заявленных требований, кредитор просил суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. выразившиеся в:
- отказе от заявлений о включении требований должника в реестр кредиторов ООО "Завод "Биоэнергетик" в рамках обособленных споров дела о банкротстве N А56-2180/2015/тр.9, N А56-2180/2015/тр.8;
- неистребовании документов у бывшего руководителя Гайнулина С.Г. по дебиторской задолженности ООО "Завод Биоэнергетик";
- неистребовании документов у ФНС России по дебиторской задолженности ООО "Завод Биоэнергетик";
- незаявлении ходатайства об истребовании документов по дебиторской задолженности ООО "Завод Биоэнергетик" перед ООО "Мегаснаб-Сервис" в ходе судебного заседания по рассмотрению требований ООО "Мегаснаб-Сервис" к ООО "Завод Биоэнергетик";
- неистребовании у ООО "Завод Биоэнергетик" как контрагента ООО "Мегаснаб-Сервис" документов по дебиторской задолженности ООО "Завод Биоэнергетик" перед должником.
Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "НПНТИК О.С.М." просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отзыву арбитражный управляющий Елисоветский О.И. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Елисоветского О.И. поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя арбитражного управляющего Елисоветского О.И., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Из материалов дела видно, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мег
