Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 января 2020 г. Дело "Саидова и другие (Saidova and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 36963/09 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Саидова и другие (Saidova and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 36963/09 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 21 января 2020 г.

По делу "Саидова и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 10 декабря 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании пяти жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

3. Власти Российской Федерации не возражали против рассмотрения жалоб Комитетом Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявители являются гражданами Российской Федерации, которые в период рассматриваемых событий проживали в Чечне, Ингушетии или Дагестане. Личные данные заявителей приводятся в прилагаемой таблице. Они являются близкими родственниками лиц, пропавших после предположительно незаконного задержания военнослужащими в ходе спецопераций. Соответствующие события произошли в районах, находившихся под полным контролем Вооруженных сил Российской Федерации. После предполагаемых задержаний заявители больше не видели своих пропавших родственников. Их местонахождение остается неизвестным.

5. Заявители сообщили о похищениях в правоохранительные органы, и были начаты официальные расследования. Производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, продолжалось в течение нескольких лет, но не дало каких-либо ощутимых результатов. Заявители требовали от следственных органов и различных правоохранительных органов предоставить им информацию и оказать помощь в поиске их родственников. На их запросы были получены лишь формальные ответы, либо не было вообще получено никакого ответа. Следственные органы так и не установили личности преступников.

6. Краткое изложение обстоятельств каждой из жалоб приведено ниже. Каждая версия событий основана на показаниях, представленных заявителями, их родственниками и/или другими свидетелями в Европейский Суд и следственным органам государства-ответчика. Власти Российской Федерации не оспаривали изложенные заявителями факты по делу и представили только предварительные возражения относительно приемлемости жалоб для рассмотрения по существу.

А. "Саидова против Российской Федерации" (Saidova v. Russia), жалоба N 36963/09

7. Заявительница является матерью Салиха Саидова, 1979 года рождения.

1. Общая информация и события, предшествовавшие похищению Саидова

8. В январе 2005 года зять заявительницы Шамиль Д. был убит во время спецоперации, проведенной властями в селе Кызыл-Юрт, Дагестан. В октябре 2005 года сын заявительницы Рустам С. также был убит во время спецоперации, проведенной в г. Махачкале, Дагестан. Еще один сын заявительницы Абдурахман С. и дочь Сакинат С. (жена Шамиля Д.) подозревались властями в участии в незаконных вооруженных формированиях. В 2005 году заявительница просила власти возбудить дело по факту злоупотребления должностными полномочиями и других предположительно незаконных действий правоохранительных органов в отношении ее сына Абдурахмана С. и ее дочери Сакинат С. В 2006 году ее заявления были отклонены.

2. Исчезновение Салиха Саидова

9. В 2004 году Салих Саидов переехал в г. Москву. В июле 2005 года трое друзей Саидова из Дагестана сообщили заявительнице, что они были задержаны вместе с ее сыном Салихом в г. Москве. Они были освобождены, а ее сын остался под стражей. Заявительница выяснила, что по запросу следователя прокуратуры Республики Дагестан Е.А. 17 июля 2005 г. Саидов был задержан милицией в г. Москве и доставлен самолетом на допрос в г. Махачкалу. По утверждению заявительницы, в г. Махачкале ее сына в течение трех дней содержали под стражей в отделе внутренних дел, в котором располагался отдел по борьбе с организованной преступностью, а затем его перевели в оперативно-розыскное бюро N 2 (далее - ОРБ-2) в г. Грозном, Чечня. С момента его задержания в июле 2005 года Саидов пропал без вести.

10. 18 июля 2006 г. в ответ на обращение заявительницы следователь Е.А. сообщил адвокату заявительницы, что в отношении Саидова уголовное дело не возбуждалось и что он не задерживался милицией Дагестана* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) и не содержался под стражей.

11. 30 августа 2006 г. заместитель прокурора Республики Дагестан сообщил заявительнице, что 14 июля 2005 г. было принято решение допросить Саидова и соответствующее поручение было направлено в г. Москву. Однако это поручение не было исполнено. В то же время в своем письме от 3 апреля 2006 г. начальник Управления по борьбе с организованной преступностью по Восточному административному округу г. Москвы* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) В.К. и заместитель начальника департамента собственной безопасности МВД Российской Федерации В.Р. в своем письме от 18 июля 2006 г. признали, что сын заявительницы был задержан в г. Москве 17 июля 2005 г. по поручению следователя из Дагестана* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) о проведении допроса по уголовному делу N 558754, возбужденному прокуратурой Республики Дагестан.

3. Официальное расследование исчезновения сына заявителя

12. 21 января 2006 г. заявительница запросила у различных органов власти информацию о местонахождении ее сына. Все ее запросы были перенаправлены следователям, но безрезультатно.

13. 27 июля 2007 г. в местной газете была опубликована статья о лицах, пропавших без вести, в их числе был упомянут Саидов. Прокуратура Республики Дагестан направила эту информацию следователям, дав указание принять меры для проверки содержащейся в ней информации.

14. 16 августа 2007 г. прокуратура Советского района отказала в возбуждении уголовного дела по факту похищения Саидова за отсутствием corpus delicti. 23 октября 2007 г. руководитель следственного органа отменил это решение.

15. 2 ноября 2007 г. следователь вновь отказал в возбуждении уголовного дела по статье 286 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление должностными полномочиями) за отсутствием corpus delicti. 23 апреля 2008 г. руководитель следственного органа отменил это постановление, и материалы были направлены для проведения дополнительной проверки.

16. 28 апреля 2008 г. заявительница вновь потребовала от следователей в Дагестане и в Москве возбудить уголовное дело по факту исчезновения ее сына.

17. 29 апреля 2008 г. прокуратура Республики Дагестан* (* Так в тексте. Возможно, это ошибка - либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось органами Следственного комитета при прокуратуре РФ, либо прокуратура Республики Дагестан отменила постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного Следственным комитетом. Предположительно, здесь и далее в тексте Постановления Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Дагестан ошибочно поименовано прокуратурой Республики Дагестан. (примеч. переводчика).) отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием corpus delicti.

18. 29 мая 2008 г. это постановление было отменено* (* Из текста неясно, кем именно было отменено данное постановление (примеч. переводчика).), и материалы были возвращены для проведения дополнительной доследственной проверки. Заявительница была об этом проинформирована.

19. 9 июня 2008 г. прокуратура Республики Дагестан вновь отказала в возбуждении уголовного дела* (* См. примечание к параграфу 17 постановления (примеч. переводчика).) по факту исчезновения Саидова по тем же основаниям.

20. 16 июня 2008 г. руководитель следственного органа отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудил уголовное дело (которому был присвоен номер 802476) по статье 105 Уголовного кодекса (убийство). Заявительница была об этом проинформирована.

21. 24 июня 2008 г. был допрошен следователь Е.А. Он заявил, что в июле 2005 года было возбуждено уголовное дело N 558754 по факту нападения на сотрудника милиции, совершенного Рустамом С. и еще двумя лицами. Следователи решили допросить Салиха Саидова относительно местонахождения его брата Рустама С. Поскольку Саидов уехал из Дагестана в г. Москву, 14 июля 2005 г. следователь дал поручение сотрудникам милиции из подразделения Т. о задержании Саидова и его последующего доставления в г. Махачкалу для допроса. После телефонного разговора человек, назвавшийся К., сообщил ему, что сотрудники подразделения Т. задержали Саидова и доставили его в г. Махачкалу. Однако ни он, ни другие следователи не видели и не допрашивали Саидова.

22. 4 июля 2008 г. заявительница была допрошена. Она заявила, что слышала от мужчины, который был задержан вместе с Саидовым, что ее сын Салих содержится под стражей в поселке Ханкала, Чечня. В 2006 году она получила ту же информацию от адвоката М. из г. Грозного. Она связалась с местным военным комендантом* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) Я., который согласился освободить Салиха Саидова в обмен на 300 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что Салих Саидов был задержан Р.К. и сбежал из-под стражи вместе с несколькими чеченцами.

23. 4 июля 2008 г. транспортная милиция в г. Махачкале* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) сообщила следователям, что в 15.00 17 июля 2005 г. Саидов вылетел из г. Москвы в г. Махачкалу.

24. 10 августа 2008 г. надзирающий прокурор раскритиковал ход расследования и указал на ряд недостатков в производстве, которые необходимо устранить. Из представленных документов следует, что его поручения выполнены не были.

25. 10 сентября 2008 г. был допрошен Ма. Он заявил, что его клиент Ч.У. содержался под стражей в Ханкале, и подтвердил, что лицо, имя которого он не мог вспомнить, содержалось под стражей в одной камере с ним.

26. 12 сентября 2008 г. был допрошен адвокат А.И. Он заявил, что запрашивал информацию о местонахождении Салиха Саидова в прокуратуре Чеченской Республики у командира воинской части "Восток" и главы Правительства Чечни Р.К., но безрезультатно.

27. 16 сентября 2008 г. расследование было приостановлено, а 31 июня 2008 г. - возобновлено.

28. 24 декабря 2008 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Она показала, что Саидов был среди лиц, задержанных в Ханкале, но отказалась раскрыть источник этой информации.

29. 31 декабря 2008 г. расследование было вновь приостановлено.

30. 30 августа 2009 г. руководитель следственного органа отменил это постановление и возобновил производство по делу.

31. В сентябре 2009 года следователи направили в различные правоохранительные органы ряд поручений о проведении допроса Ч.У.

32. 30 сентября 2009 г. расследование было вновь приостановлено. Заявительница была проинформирована об этом.

33. 11 ноября 2009 г. Ч.У. был допрошен в исправительной колонии, в которой он отбывал срок наказания. Он заявил, что в период с 14 сентября по 10 октября 2005 г. находился в ОРБ-2 в г. Грозном. Он содержался под стражей в одной камере с Саидовым, которого позже перевели в другую камеру. Затем он был переведен в СИЗО 20/1 (следственный изолятор), а Саидов остался в ОРБ-2. Он сообщил своему адвокату о Саидове и попросил связаться с его родственниками. Позже он узнал от других задержанных в ОРБ-2, что около 23.00 10 октября 2005 г. сотрудники ОРБ-2 завязали Саидову глаза и увезли в неизвестном направлении.

34. 4 февраля 2010 г. расследование было возобновлено, затем приостановлено, а 27 марта 2010 г. снова возобновлено. Заявительница была проинформирована об этих решениях.

35. 29 марта 2010 г. следователи изучили журналы регистрации задержанных лиц СИЗО 20/1 и ОРБ-2 г. Грозного. Какой-либо информации о Саидове получено не было.

36. 30 марта 2010 г. был допрошен сотрудник ОРБ-2 С.А. Он заявил, что никогда не видел Саидова и не слышал ни о нем, ни о Ч.У. Он также заявил, что задержанные милицией лица обычно не доставлялись в ОРБ-2.

37. В тот же день был допрошен адвокат Ма. Он повторил данные ранее показания.

38. 31 марта 2010 г. был допрошен еще один сотрудник ОРБ-2, Д.М. Какой-либо значимой информации он не предоставил.

39. 27 марта 2010 г. руководитель следственного органа раскритиковал расследование и указал на ряд недостатков в производстве, которые необходимо устранить, но безрезультатно.

40. 9 апреля 2010 г. был допрошен бывший сотрудник подразделения Т, А.Б. Он заявил, что по распоряжению прокуратуры Республики Дагестан он задержал Саидова в г. Москве и передал его сотрудникам специального подразделения милиции П. и Т. Затем они доставили Саидова в г. Махачкалу. По прибытии в аэропорт г. Махачкалы они передали Саидова сотрудникам милиции Дагестана* (* Так в тексте (примеч. переводчика).). Документ о передаче подписан не был, поскольку Саидов являлся всего лишь свидетелем.

41. 12 апреля 2010 г. Ч.У. был допрошен повторно и повторил свои предыдущие показания. В тот же день следователи провели опознание по фотографии, и Ч.У. опознал Саидова как его сокамерника в ОРБ-2.

42. Следователи запросили у милиции информацию о местонахождении сотрудников специального подразделения П. и Т., но безрезультатно.

43. 20 апреля 2010 г. А.Б. был повторно допрошен. В дополнение к своим предыдущим показаниям он заявил, что сотрудники П. и Т. могли быть переведены в Центр по регулированию деятельности специальных подразделений МВД РФ. Он также заявил, что последний раз видел их в 2007 или 2008 году в следственном изоляторе г. Москвы, где у них брали показания относительно Салиха Саидова.

44. 28 апреля 2010 г. был допрошен сотрудник милиции Т., который отрицал, что он знал А.Б. или сотрудника милиции П. Он также не опознал Салиха Саидова по фотографии. Согласно его показаниям 17 июля 2005 г. он приехал в г. Махачкалу на выходные. Он также заявил, что в то время он был слушателем школы милиции и не мог участвовать в операции по задержанию и доставлению С. Саидова. В любом случае, если вышеупомянутые лица и оказались с ним на одном рейсе, это было просто совпадением.

45. Из представленных в Европейский Суд документов следует, что сотрудник Т. начал службу в милиции в 2006 году.

46. 6 мая 2010 г. заявительница была снова допрошена. Она заявила, что вместе с Саидовым в том же следственном изоляторе содержался еще один человек. Однако заявительница сказала следователям, что она раскроет свой источник информации, только если дело будет передано следователям Южного федерального округа* (* Так в тексте (примеч. переводчика).).

47. В тот же день была допрошена дочь заявительницы. Какой-либо новой информации получено не было.

48. 20 апреля 2010 г. начальник милиции Южного федерального округа* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) сообщил следователям, что в период с 17 июля по 31 декабря 2005 г. Саидов не содержался в ОРБ-2. Из представленных документов следует, что сын заявительницы не был официально зарегистрирован в качестве задержанного в следственном изоляторе.

49. 14 мая 2010 г. представитель заявительницы потребовал, чтобы следователи передали дело в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* (* Так в тексте. Точнее, в ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ (примеч. переводчика).) на том основании, что следователи не были беспристрастными и не смогли устранить недостатки в производстве. Какого-либо ответа на это обращение получено не было.

50. 1 и 19 июня 2010 г. был допрошен ряд свидетелей. Какой-либо новой информации получено не было.

51. 27 июня 2010 г. расследование было приостановлено, а 27 июля 2010 г. - возобновлено. Заявительница была об этом проинформирована.

52. Между тем 8 июля 2010 г. начальник Отряда милиции специального назначения "Рысь" МВД РФ Е. сообщил следователям, что сотрудник П., который предположительно доставил Саидова в г. Махачкалу, был опрошен. Однако копия его показаний не была представлена в Европейский Суд.

53. 11 августа 2010 г. материалы расследования были переданы в Чеченский Следственный комитет* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чеченской Республике (примеч. переводчика).).

54. 27 августа 2010 г. следователи приостановили производство по делу, затем возобновили, а затем снова приостановили его 17 июня 2011 г. Судя по всему, расследование еще не завершено.

В. "Мачигов против Российской Федерации" (Machigov v. Russia), жалоба N 8417/10

55. Заявитель является братом Казбека Мачигова, 1974 года рождения.

1. Похищение К. Мачигова

56. 29 сентября 2000 г. Казбек Мачигов был задержан в г. Грозном по пути на Центральный рынок тремя сотрудниками милиции - А.С., А.Г. и В.С. - по подозрению в употреблении наркотиков. Он был доставлен на автомобиле УАЗ в Октябрьский РОВД г. Грозного. С тех пор он являлся пропавшим без вести.

57. Соответствующая информация об исчезновении лиц после их содержания под стражей в этом РОВД приводится также в Постановлении Суда по делу "Магомадов и Магомадов против Российской Федерации" (Magomadov and Magomadov v. Russia) от 12 июля 2007 г., жалоба N 68004/01* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 4 (примеч. редактора).), § 76.

2. Официальное расследование похищения брата заявителя

58. По утверждению заявителя, в период с 29 сентября по 16 октября 2000 г. его родственники жаловались в различные правоохранительные органы на похищение Казбека Мачигова и просили помощи в его розыске.

59. 26 октября 2000 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело N 12222 по статье 105 УК РФ (убийство).

60. 17 октября 2001 г. заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу.

61. 21 октября 2003 г. следователи возбудили уголовное дело (N 12260) в отношении двух подозреваемых - сотрудников милиции А.С. и А.Г. Впоследствии они были объявлены в розыск.

62. 15 июля 2004 г. уголовное дело N 12222 было объединено в одно производство с уголовным делом N 12260. Объединенному уголовному делу был присвоен номер 12260.

63. 1 ноября 2005 г. дело N 61878 в отношении двух сотрудников милиции было выделено в отдельное производство из дела N 12260.

64. 30 ноября 2005 г. расследование по делу N 61878 было приостановлено ввиду невозможности установить местонахождение преступников. Заявитель был уведомлен об этом 25 октября 2006 г.

65. 22 января 2009 г. заявитель обжаловал приостановление расследования по делу N 61878. Впоследствии он пожаловался омбудсмену Чеченской Республики* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике (примеч. переводчика).) на недостатки в расследовании и попросил помощи в розыске его брата. Ее обращение было перенаправлено следователям.

66. 10 февраля 2009 г. расследование было возобновлено, а 24 мая 2009 г. - вновь приостановлено в связи с невозможностью установить личности преступников. Производство по делу к настоящему времени не завершено.

С. "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia), жалоба N 9862/12

67. Заявители являются близкими родственниками Адама Пацуева, 1984 года рождения, Ибрагима Идигова, 1983 года рождения, Салама Керимова, 1985 года рождения, и Лом-Али Шаипова, 1982 года рождения.

1. Похищение родственников заявителей

68. Родственники заявителей - Пацуев, Идигов и Керимов - были двоюродными братьями.

69. 21 августа 2003 г. трое двоюродных братьев отправились в Сунженскую районную больницу в Ингушетии, чтобы перевязать рану Идигова. Около 14.00 к больнице подъехали два микроавтобуса "Газель". Пятнадцать-двадцать вооруженных мужчин в камуфляжной форме и балаклавах приказали присутствующим лечь на землю. Они стреляли в воздух и бегали, ища кого-то. Шестеро вооруженных мужчин ворвались в хирургическое отделение, где они избили до потери сознания Р.С., которому перевязывали рану, и Шаипова, который находился рядом с ним, сломав Шаипову руку. Затем они силой усадили Р.С. и Шаипова в один из своих автомобилей.

70. Тем временем Идигов увидел, как вооруженные мужчины избивают Р.С. и Шаипова. Он попытался сбежать от стычки через двор, но был ранен в плечо. Пацуев и Керимов хотели помочь Идигову, но были избиты вооруженными людьми. Затем всех троих усадили в белый микроавтобус "Газель" с регистрационным номером, содержавший символы А-63 и код региона 95.

71. По утверждению очевидцев, вооруженные лица вывели из больницы еще нескольких мужчин и застрелили одного из них у входа. Затем похитители уехали. Отъехав от больницы примерно на 60 метров, они вытолкнули из машины хирурга Х., которого они усадили в машину вместе с другими похищенными лицами. Похитители проехали рядом с автомобилем местной милиции, который приехал по вызову охранников больницы. Сотрудники милиции не приняли каких-либо мер, чтобы остановить похитителей.

72. 22 августа 2003 г. в вечернем выпуске новостей на федеральном телевизионном канале ОРТ было сообщено, что "в результате успешной спецоперации было задержано пять человек, трое из этих бандитов были опознаны".

73. В тот же день в выпуске новостей информационного агентства "Русская линия" со ссылкой на информацию правоохранительных органов Южного федерального округа было передано сообщение о том, что в результате проведенной в больнице спецоперации было задержано пять лиц, подозреваемых в причастности к незаконным вооруженным формированиям.

74. 23 августа 2003 г. в газете "Правозащита" (N 5 (56)) сообщалось, что правоохранительные органы провели специальную операцию в больнице.

2. Официальное расследование похищения родственников заявителей

75. 21 августа 2003 г. прокуратура Сунженского района возбудила уголовное дело N 23600052 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение человека).

76. В тот же день следователи осмотрели место преступления. Они собрали три гильзы от пистолетных патронов, образцы коричневого вещества, кусок ткани и бронещиток БЗТ-7521 с идентификационным номером 9207005.

77. 22 августа 2003 г. второй заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу.

78. В тот же день были допрошены две медсестры Сунженской районной больницы С.Ф. и А.Х. Какой-либо новой информации получено не было.

79. 22 августа 2003 г. был допрошен хирург Х. Он заявил, что находился в больнице и оказывал медицинскую помощь Шаипову, когда в процедурный кабинет N 5 из кабинета N 4 ворвались несколько вооруженных лиц. Он попытался сбежать, но был схвачен. Остальная часть его показаний была аналогична описанию событий, приведенному выше.

80. 22 августа 2003 г. был допрошен командир ОМОНа О.Ч. Он сообщил, что 21 августа 2003 г. на их военную базу на двух микроавтобусах "Газель" и одном внедорожнике "Нива" прибыла группа милиционеров. Командир группы майор И.Н. попросил его выдать его людям несколько шлемов и бронежилет, что он и сделал. Затем О.Ч. отправился в Ханкалу. По возвращении он узнал, что в Сунженской районной больнице была проведена специальная операция, в ходе которой было похищено несколько человек. Похитители оставили на месте преступления бронированный щит.

81. 24 августа 2003 г. следователи назначили проведение баллистической экспертизы гильз, найденных на месте преступления.

82. 25 августа 2003 г. был допрошен заместитель командира ОМОНа. Он заявил, что по приказу О.Ч., он провел инструктаж для группы Временного сводного отряда (далее по тексту - ВСО). Затем он сообщил О.Ч., что члены отряда не оснащены специальными средствами индивидуальной защиты. Лишь через некоторое время он узнал, что командир О.Ч. выдал отряду бронированный щит. Он также заявил, что никто из членов ВСО не представился.

83. 25 августа 2003 г. мать Пацуева, М.П., была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Она заявила, что 21 августа 2003 г. ее сын ушел в университет и пропал без вести. В тот же день она узнала, что группа вооруженных военнослужащих похитила ее сына вместе с четырьмя другими мужчинами из Сунженской районной больницы.

84. 25 августа 2003 г. третья заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена* (* Так в тексте. Судя по данным из таблицы, являющейся приложением к настоящему Постановлению, третьим заявителем является Ваха Шаипов, отец Лом-Али Шаипова (примеч. переводчика).). Она изложила ту же версию событий, которая была представлена в жалобе в Европейский Суд.

85. 26 и 27 августа 2003 г. первый, второй и третий заявители обратились с жалобой в прокуратуру Сунженского района, требуя возбудить уголовное дело по факту похищения их родственников.

86. 27 августа 2003 г. была допрошена фельдшер Сунженской районной больницы Ф.Е. Она заявила, что видела, как группа вооруженных мужчин ранила молодого человека выстрелом в плечо, а затем усадила его в микроавтобус "Газель".

87. В тот же день, 27 августа 2003 г., второй заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен. Он заявил, что узнал о похищении его сына от водителя машины скорой помощи И.А.

88. 27 августа 2003 г. следователь осмотрел бронированный щит, три гильзы, шапку и бронежилет, обнаруженные на месте преступления.

89. 5 сентября 2003 г. был допрошен начальник Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее по тексту - ФСБ). Он отрицал, что 21 августа 2003 г. ФСБ проводила в Сунженской районной больнице специальную операцию.

90. 10 сентября 2003 г. был допрошен врач Сунженской районной больницы. Его показания были схожи с представленной в Европейский Суд версией событий.

91. 17 сентября 2003 г. первый заявитель направил в прокуратуру Республики Ингушетия письмо с просьбой оказать помощь в розыске его сына и других похищенных мужчин.

92. 30 сентября 2003 г. был допрошен сотрудник ОМОНа А.Б. Он заявил, что 21 августа 2003 г. дежурил на контрольно-пропускном пункте в г. Карабулаке и видел, как два микроавтобуса "Газель" и внедорожник "Нива" въезжают на военную базу и затем покидают ее. Он также заявил, что слышал о похищении пяти человек из больницы.

93. 7 октября 2003 г. фельдшер Сунженской районной больницы С.Ф., которая была допрошена ранее, заявила, что она может опознать одного из преступников - того, кто избил Р.С. и у кого был бронированный щит.

94. 8 и 10 октября 2003 г. была допрошена врач Сунженской районной больницы Р.К., которая являлась очевидцем событий. Она не предоставила какой-либо новой информации.

95. 16 октября 2003 г. был допрошен интерн Сунженской районной больницы М.Ч. Он заявил, что во время осмотра Идигова в операционную ворвалась группа вооруженных мужчин и начала избивать человека, которому фельдшер оказывал медицинскую помощь. Он и Идигов попытались убежать из больницы, но Идигова ранили выстрелом в плечо. Затем один из вооруженных людей схватил М.Ч., избил его до потери сознания и усадил в микроавтобус "Газель". У этого инцидента было много свидетелей, в том числе стоматолог А. Позже М.Ч. был освобожден и отправился в больницу за медицинской помощью.

96. 16 октября 2003 г. следователи назначили судебную экспертизу образцов крови, собранных на месте преступления.

97. 27 октября 2003 г. судебно-медицинская экспертиза установила, что найденная кровь относится к группе В(III).

98. 8 февраля 2004 г. по запросу следователей Федеральная служба безопасности сообщила им, что Шаипов являлся членом незаконного вооруженного формирования в г. Ачхой-Мартане, Чечня, и что он был объявлен в розыск в рамках уголовных дел NN 63063 и 63810, которые были возбуждены чеченскими следователями* (* Так в тексте (примеч. переводчика).). ФСБ также заявила, что Р.С., который был похищен вместе с родственниками заявителей, также являлся членом незаконного вооруженного формирования, всегда был вооружен и также находился в розыске.

99. 21 февраля 2004 г. расследование было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление. Заявители были уведомлены об этом.

100. Между тем 26 февраля 2004 г. начальник Ачхой-Мартановской милиции* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) был допрошен и подтвердил информацию, полученную от ФСБ.

101. В тот же день, 26 февраля 2004 г., был допрошен четвертый заявитель. Он заявил* (* Так в тексте. Здесь, очевидно, имеет место путаница, так как в прилагаемой к Постановлению таблице четвертым заявителем является Эсет Керимова - мать Салама Керимова (примеч. переводчика).), что во время проживания в Ачхой-Мартане, Чеченская Республика, его сын Шаипов несколько раз доставлялся в милицию. Затем он переехал в Ингушетию и с тех пор проживал там. По словам заявителя, Шаипов никогда не был членом незаконных вооруженных формирований. Впоследствии следователи допросили отца Р.С., который отрицал, что его сын имел какое-либо отношение к незаконным вооруженным формированиям.

102. 15 марта 2004 г. мать Шаипова, Г.Ш., была признана потерпевшей и допрошена следователями Чечни. Она заявила, что ее сын никогда не занимался какой-либо незаконной деятельностью и не задерживался.

103. 17 марта 2004 г. отец Р.С. был признан потерпевшим и допрошен. Он не предоставил какой-либо новой информации.

104. 20 мая 2004 г. расследование было возобновлено.

105. 18 июня 2004 г. второй заявитель был допрошен, однако он не сообщил какой-либо новой информации.

106. В тот же день, 18 июня 2004 г., жена Шаипова была признана потерпевшей по уголовному делу.

107. В неуказанный день в июне 2004 года был допрошен сотрудник ОМОНа Б. Он заявил, что 21 августа 2003 г. он видел два микроавтобуса "Газель" и внедорожник "Нива", которые въехали на военную базу, а затем покинули ее. Он также заявил, что позже услышал о похищении людей из больницы.

108. 20 июня 2004 г. следователи приостановили производство по делу ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление.

109. 9 декабря 2004 г. заявители обратились с жалобой в ФСБ и попросили помощи в розыске их похищенных родственников. Их обращения были перенаправлены следователям.

110. 28 марта 2005 г. мать Шаипова, Г.Ш., попросила следователей проинформировать ее о ходе разбирательства и признать ее, а также жену Шаипова потерпевшими по уголовному делу. Судя по всему, ответа получено не было.

111. 27 июня 2005 г. заявители попросили следователей проинформировать их о ходе производства.

112. 4 июля 2005 г. заявители потребовали, чтобы следователи возобновили производство по делу и приняли меры для установления лиц, совершивших преступление, и предъявления О.Ч. обвинений. Следователи предоставили заявителям краткую информацию, но отклонили их требование.

113. 13 декабря 2005 г. первый заявитель потребовал, чтобы следователи возобновили производство по делу. 14 декабря 2005 г. его требование было удовлетворено, и расследование было возобновлено.

114. 14 декабря 2005 г. следователи получили от первого заявителя номер 5(56) газеты "Правозащита" для проверки и приобщили ее к материалам дела.

115. В неуказанный день в декабре 2005 года второй заявитель направил в военную прокуратуру письмо, жалуясь на отсутствие прогресса в расследовании и прося помощи в розыске его сына.

116. 16 декабря 2005 г. первый заявитель был допрошен. Какой-либо новой информации получено не было.

117. 14 января 2006 г. расследование было приостановлено, а 22 июня 2006 г. - возобновлено.

118. 26 июня 2006 г. были допрошены первый, второй и третий заявители. Они заявили, что позвонили репортеру из газеты "Правозащита" А.Ч. и спросили ее о фотографии родственников заявителей, опубликованной в одном из номеров, где они изображены сидящими на корточках с поднятыми руками. А.Ч. сказала им, что получила это фото по электронной почте и постарается найти адрес электронной почты отправителя. Затем они потеряли с ней связь.

119. 23 июля 2006 г. расследование было приостановлено.

120. В неуказанный день в период между августом и декабрем 2006 года тетя Керимова, Пацуева и Идигова, З.К., пожаловалась следователям на отсутствие прогресса в производстве по уголовному делу и попросила следователей ускорить расследование.

121. 26 февраля 2007 г. заявители попросили следователей проинформировать их о ходе производства по делу.

122. 5 декабря 2008 г. заместитель начальника отдела контрразведки ФСБ сообщил З.К. что у них отсутствует какая-либо информация о похищении ее родственников. Он также сообщил, что микроавтобус "Газель" с регистрационным номером A632VX95RUS* (* Так в тексте. Возможно, имеется в виду номер А 632 ВХ 95 rus (примеч. переводчика).) был зарегистрирован на имя Т.

123. 27 августа 2010 г. следователи возобновили производство по делу, а затем снова приостановили его 26 сентября 2010 г. Заявители были уведомлены об этом.

124. 10 мая 2011 г. мать Шаипова потребовала, чтобы следователи сообщили ей о ходе производства по делу. В ответ следователи разрешили ей ознакомиться с материалами дела и снять копии с некоторых документов.

125. 5 октября 2011 г. первый заявитель пожаловался на бездействие следователей Президенту Российской Федерации.

126. 7 декабря 2011 г. расследование было возобновлено, затем приостановлено, а затем снова возобновлено 10 апреля 2014 г.

127. 19 апреля 2014 г. И.А. был допрошен и показал, что 21 августа 2003 г. он прибыл в Сунженскую районную больницу на машине скорой помощи и увидел двух молодых людей, которых группа, состоявшая из десяти вооруженных людей, выводила из больницы и усаживала в микроавтобус "Газель". Во время допроса И.А. была показана фотография родственников заявителей из номера 5(56) газеты "Правозащита". Он не узнал место, где была сделана фотография.

128. 11 мая 2014 г. расследование было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление. Судя по всему, расследование еще не завершено.

3. Производство в отношении следователей

(а) Первый этап разбирательств

129. 9 июня 2006 г. заявитель обжаловал постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 14 января 2006 г.

130. 23 июня 2006 г. Сунженский районный суд отклонил жалобу, поскольку 22 июня 2006 г. расследование уже было вновь возобновлено.

(b) Второй этап разбирательств

131. 23 июня 2010 г. заявители оспорили постановление следователя о приостановлении производства по делу в Сунженском районном суде.

132. 29 июня 2010 г. районный суд удовлетворил жалобу заявителей на бездействие следователей. В нем, в частности, указывалось, что следователи не смогли проверить причастность членов ВСО, который в период рассматриваемых событий базировался в г. Карабулаке, Ингушетия, учитывая, что на месте преступления был обнаружен бронированный щит этого подразделения. Кроме того, следователи не назначили проведение сравнительного анализа трех гильз, обнаруженных на месте преступления, с огнестрельным оружием, используемым "мобильной группой".

D. "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia), жалоба N 13793/13

133. Заявительницы являются близкими родственницами Мусы Адисова, 1978 года рождения, Ашаба Алиева, 1964 года рождения, Хамдулы Гайрбекова (также пишется как Гайрибеков), 1964 года рождения, и Вахарсолты Ибалаева, 1972 года рождения.

1. Похищение родственников заявительниц

134. 12 апреля 2002 г. группа военнослужащих в военной форме, прибывших на специальных военных транспортных средствах, вооруженных и со служебными собаками, провела специальную операцию в селе Аллерой Ножай-Юртовского района Чечни. Они оцепили село, проверили документы, обыскали дома и опросили местных жителей. Они похитили* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) родственников заявителей из их домов.

135. Один из сотрудников сказал первой заявительнице, что ее сына отвезут в местный отдел ФСБ для проверки личности, а потом освободят. После этого похищенные были доставлены в отдел милиции села Аллерой, а затем переведены в отдел милиции в Ханкале.

2. Официальное расследование похищения родственников заявительниц

(а) Расследование похищения Мусы Адисова, Ашаба Алиева и Хамдулы Гайрбекова

136. 22 и 26 апреля 2002 г. заявительницы обратились в прокуратуру Ножай-Юртовского района с жалобами на похищения и попросили помочь им в розыске их пропавших родственников.

137. 22 апреля 2002 г. была допрошена А.З., жена Ашаба Алиева. Ее показания были схожи с показаниями, представленными в Европейский Суд.

138. 15 июня 2002 г. первая заявительница обратилась к Специальному представителю Президента Российской Федерации по правам человека в Чечне за помощью в поисках ее пропавшего сына. Ее обращение было перенаправлено в местные правоохранительные органы.

139. 20 июня 2002 г. прокуратура Ножай-Юртовского района возбудила уголовные дела по факту похищения Хамдулы Гайрбекова (N 71030), Мусы Адисова (N 71031) и Ашаба Алиева (N 71032) по статье 126 УК РФ (похищение человека). Впоследствии - 18 июля 2002 г. - прокурор объединил все три уголовных дела в одно производство, объединенному делу был присвоен номер 71030.

140. В июне и июле 2002 года следователи направили в правоохранительные органы несколько запросов о местонахождении похищенных мужчин.

141. 16 июля 2002 г. в ответ на запрос прокуратуры начальник Ножай-Юртовского районного отдела внутренних дел заявил, что Адисов, Алиев и Гайрбеков были доставлены в расположение сводной специальной группы для того, чтобы проверить их возможную принадлежность к незаконным вооруженным формированиям.

142. 9 и 13 августа 2002 г. следователи допросили отцов Адисова и Т.С., которые изложили версию событий, аналогичную той, которая содержалась в жалобе, направленной в Европейский Суд. Они также заявили, что в прошлом, в период с 1999 по 2000 год, Адисов служил в так называемых национальных вооруженных силах самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия, но не принимал участия в боестолкновениях с федеральными силами.

143. 15 августа 2002 г. жена Алиева попросила следователей проинформировать ее о ходе производства по делу. Какого-либо ответа получено не было.

144. 19 августа 2002 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Ее показания были схожи с показаниями, представленными в Европейский Суд. В тот же день следователи признали жену Алиева, А.З., потерпевшей по уголовному делу и допросили ее. Она заявила, что ее муж работал в таможенной службе самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия. После роспуска этой службы в июне 2001 года Алиев был помилован властями* (* Так в тексте. Возможно, здесь и далее имеется в виду применение акта амнистии (примеч. переводчика).) и вернулся в село Аллерой.

145. 24 августа 2002 г. заявительницы обратились к следователям с требованием интенсифицировать розыск их похищенных родственников. Кроме того, они сообщили им, что в 2001 году Алиев и Гайрбеков сдали свои автоматы властям и были помилованы. По утверждению заявительниц, никто из их родственников не участвовал в боестолкновениях с федеральными силами.

146. 20 сентября 2002 г. расследование было приостановлено, потом возобновлено, а затем вновь приостановлено 12 апреля 2003 г.

147. 17 февраля 2004 г. расследование было возобновлено и в тот же день вновь приостановлено.

148. 6 апреля 2004 г. в ответ на запросы следователей начальник милиции Ножай-Юрта заявил, что Адисов, Алиев и Гайрбеков были задержаны ФСБ по подозрению в принадлежности к незаконным вооруженным формированиям.

149. 11 мая 2004 г. руководитель следственного органа отменил постановление о приостановлении расследования и поручил возобновить производство по делу.

150. В мае или июне 2004 года первая заявительница обратилась к следователям с жалобой, требуя интенсифицировать поиск похищенных мужчин.

(b) Расследование похищения Вахарсолты Ибалаева

151. 23 августа 2002 г. четвертая заявительница обратилась к властям с просьбой помочь ей в розыске ее пропавшего мужа.

152. 28 августа 2002 г. четвертая заявительница вновь пожаловалась на похищение ее мужа.

153. 7 февраля 2003 г. И.Х. обратился к Специальному представителю Президента Российской Федерации в Чечне с жалобой на похищение Ибалаева. Его просьба была перенаправлена следователям.

154. 25 марта 2003 г. прокуратура Ножай-Юртовского района возбудила уголовное дело по факту похищения Ибалаева (N 36024) по статье 126 Уголовного кодекса РФ (похищение человека).

155. 12 и 28 апреля 2003 г. жена Алиева, А.З., и И.Х. были допрошены и дали показания, аналогичные показаниям заявителей, направленным в Европейский Суд.

156. 7 апреля 2003 г. четвертая заявительница была допрошена и подтвердила свои предыдущие показания.

157. 25 мая 2003 г. расследование было приостановлено ввиду невозможности установления лиц, совершивших преступление.

158. 27 июня 2003 г. в ответ на запрос следователей о предоставлении информации военный комендант Ножай-Юрта* (* Так в тексте (примеч. переводчика).) П.А. сообщил, что Ибалаев, Адисов, Алиев и Гайрбеков были задержаны в ходе спецоперации в селе Аллерой.

159. 17 февраля 2004 г. расследование было возобновлено и в тот же день приостановлено, а 11 мая 2004 г. опять возобновлено.

(с) Объединение производств по уголовным делам и дальнейшее расследование

160. 11 мая 2004 г. следователи объединили уголовное дело N 7130 (см. выше §§ 139 и 154) и уголовное дело N 36024 в одно производство.

161. В тот же день следователи отправили запрос командиру воинской части, дислоцированной в Ножай-Юртовском районе, о том проводила ли эта часть спецоперацию 12 апреля 2002 г. в селе Аллерой. В ответ он сообщил следователям, что сводная специальная группа-6 (далее по тексту - "ССГ-6") вместе с подразделениями ФСБ и ОМОНа провела спецоперацию в Ножай-Юртовском районе и установила контрольно-пропускной пункт в селе Аллерой. В ходе операции Гайрбеков, Адисов и Асхаб Алиев были задержаны по подозрению в участии в незаконных вооруженных формированиях.

162. 15 мая 2004 г. четвертая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Она заявила, что Ибалаев и его брат были задержаны военнослужащими и доставлены на автомобиле УАЗ в расположение ССГ-6 в окрестностях села Аллерой. Она также заявила, что после похищения она и другие родственники отправились к военному коменданту Ножай-Юртовского района П.А. и запросили информацию о похищенных мужчинах. Им сообщили, что их обоих перевели в отдел милиции в поселке Ханкала.

163. 17 мая 2004 г. третья заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена вместе с первой заявительницей. Их показания были аналогичны показаниям четвертой заявительницы. Они также показали, что глава администрации села Аллерой З.Б. ездил в Ханкалу, а затем сказал им, что их родственники содержатся там под стражей.

164. 18 мая 2004 г. З.Б. был допрошен. Он отрицал, что лично ездил в Ханкалу. Он только услышал от Па.А., что родственники заявительниц содержатся под стражей в поселке Ханкала, и рассказал об этом заявительницам.

165. В июне 2004 года были допрошены несколько сотрудников милиции из села Аллерой. Они заявили, что их никогда не информировали о специальных операциях, проводимых ФСБ и военной комендатурой.

166. 11 июня 2004 г. расследование было приостановлено. Заявительницы были уведомлены об этом.

167. 29 июня 2004 г. был допрошен начальник отдела милиции села Аллерой Д.В. Он заявил, что 12 апреля 2002 г. в селе Аллерой была проведена специальная операция, несколько человек были задержаны и доставлены на контрольно-пропускной пункт для проверки личности. Не все из них были переведены в отделе милиции. Он не мог вспомнить, были ли родственники заявительниц в числе задержанных. По утверждению свидетеля, операцией руководил военный комендант Ножай-Юртовского района.

168. 2 августа 2004 г. расследование было возобновлено. Следователи запросили у военного коменданта Ножай-Юртовского района рапорт о проведении боевых действий. 10 августа 2004 г. он отказал в предоставлении документов в связи с секретностью их содержания.

169. 3 ноября 2004 г. жена Ибалаева, И.Х., была признана потерпевшей по уголовному делу. Она и еще трое свидетелей были допрошены в тот же день и изложили версию событий, схожую с показаниями заявителей, направленными в Европейский Суд.

170. 22 ноября 2004 г. производство по делу было приостановлено, затем возобновлено 13 января 2005 г., а затем снова возобновлено 14 февраля 2005 г.

171. 17 февраля 2005 г. военный комендант Ножай-Юртовского района представил выписку из рапорта о проведении боевых действий, согласно которой родственники заявительниц были задержаны по подозрению в принадлежности к незаконным вооруженным формированиям.

172. 3 марта 2005 г. следователи обратились к прокурору Московской области с просьбой допросить военного коменданта Ножай-Юртовского района П.А. Какого-либо ответа получено не было.

173. 12 сентября 2006 г. руководитель следственного органа отменил постановление о приостановлении расследования и распорядился провести дополнительные следственные действия. 16 и 23 сентября 2006 г. были допрошены 16 жителей села Аллерой. Какой-либо новой информации получено не было.

174. 12 октября 2006 г. расследование было приостановлено. Заявительницам сообщили об этом.

175. В мае 2010 года первая, вторая и третья заявительницы обратились в Парламент Чечни с просьбой оказать помощь в розыске их похищенных родственников. Их обращения были перенаправлены в следственные органы. В ответ следователи сообщили заявительницам о ходе расследования.

176. 4 февраля 2011 г. первая заявительница потребовала, чтобы следователи возобновили производство, предоставили ей доступ к материалам дела и разрешили ей сделать копии некоторых документов. 10 февраля 2011 г. следователи частично удовлетворили ее требование, но отказались возобновить производство по делу.

177. 21 февраля 2011 г. вторая заявительница попросила следователей признать ее потерпевшей и сообщить ей о ходе производства по делу. Ее просьба была отклонена.

178. 17 марта 2011 г. вторая заявительница опять попросила признать ее потерпевшей и предоставить доступ к материалам расследования. 29 марта 2011 г. расследование было возобновлено, и ее просьба была полностью удовлетворена. В тот же день вторая заявительница была допрошена. Ее показания были схожи с версией событий, изложенной заявительницами в жалобе, направленной в Европейский Суд. Впоследствии расследование было приостановлено.

179. 26 декабря 2011 г. расследование было возобновлено, и первая, вторая и третья заявительницы были признаны гражданскими истицами по уголовному делу. 27 декабря 2011 г. расследование было приостановлено, потом возобновлено, а затем вновь приостановлено 13 июня 2012 г. Заявительницы были уведомлены об этом.

180. 3 февраля 2012 г. первая заявительница попросила следователей предоставить ей доступ к материалам расследования и разрешить ей сделать копии некоторых документов. Ее просьба была удовлетворена, и 27 апреля 2012 г. ее представитель ознакомился с материалами дела.

181. 24 декабря 2012 г. Шелковский районный суд Чеченской Республики по заявлению третьей заявительницы признал Гайрбекова умершим.

182. 25 декабря 2012 г. Ножай-Юртовский районный суд по заявлению первой заявительницы объявил Адисова умершим.

183. 7 ноября 2013 г. вторая заявительница потребовала, чтобы следователи возобновили производство по делу, признали ее потерпевшей и предоставили ей доступ к материалам расследования. Следователи частично удовлетворили ее требование, но отказались возобновить производство по делу.

184. В неуказанный день в декабре 2013 года Ножай-Юртовский районный суд по заявлению четвертой заявительницы объявил Ибалаева умершим.

185. Судя по всему, производство по уголовному делу всё еще не завершено.

3. Гражданское судопроизводство по иску о компенсации морального вреда

186. 11 декабря 2013 г. и 13 февраля 2014 г. Ленинский районный суд г. Грозного удовлетворил поданные заявительницами иски и присудил каждой из них по 1 миллиону рублей (около 13 000 евро) в качестве компенсации морального вреда, причиненного похищением их родственников.

Е. "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia), жалоба N 11499/14

187. Заявитель является мужем Серижи Джалиловой, 1960 года рождения.

1. Исчезновение Джалиловой

188. В период с 5 декабря 2004 г. по 6 января 2005 г. на контрольно-пропускном пункте в селе Яраг-Казмаляр Дербентского района Дагестана были задержаны пять человек по подозрению в принадлежности к незаконным вооруженным формированиям. Контрольно-пропускной пункт был расположен примерно в 50 км от другого более крупного контрольно-пропускного пункта под названием "Дагестан", расположенного в г. Дербенте, Дагестан.

189. 6 января 2005 г. во время поездки за покупками в Азербайджан Джалилова была задержана на контрольно-пропускном пункте села Яраг-Казмаляр на границе между Дагестаном и Азербайджаном. Ее личность была проверена, поскольку она подозревалась в том, что она является террористкой-смертницей. Как следует из материалов дела, вскоре после задержания в селе Яраг-Казмаляр ее доставили на контрольно-пропускной пункт "Дагестан, а на следующий день - в Оперативное управление ФСБ Российской Федерации по координации проведения контртеррористической операции в н.п. Ханкала. Как следует из материалов дела, ее задержание в Яраг-Казмаляре и последующее заключение под стражу на контрольно-пропускном пункте "Дагестан" были осуществлены военнослужащими войсковой части N 2087, полковником Аб., подполковником Р., майором Ис. и капитаном Б.

190. Судя по всему, в июле 2005 года Оперативное управление ФСБ в Ханкале было расформировано. Документы были уничтожены. Опознание сотрудников ФСБ, которые произвели задержание жены заявителя, так никогда и не проводилось.

2. Официальное расследование похищения жены заявителя

191. 24 марта 2005 г. заявитель обратился в прокуратуру Дербентского района с просьбой помочь ему в розыске его пропавшей жены.

192. 24 марта 2006 г. заявитель попросил начальника милиции г. Гудермеса помочь ему в розыске его жены.

193. В июле, октябре и ноябре 2006 года были опрошены десять сотрудников, которые находились на контрольно-пропускных пунктах Яраг-Казмаляр и "Дагестан" в период рассматриваемых событий, включая полковника Аб., подполковника Р., майора Ис. и капитана Б. Они заявили, что Джалилова была задержана по поручению ФСБ. Еще одна женщина по имени Т., которая сопровождала Джалилову, также была задержана. На следующий день подполковник Р. перевел их обеих на контрольно-пропускной пункт "Дагестан" в г. Дербенте. Впоследствии на контрольно-пропускной пункт прибыли два сотрудника ФСБ на микроавтобусе "Газель" и увезли Джалилову.

194. 19 апреля 2007 г. были опрошены сотрудники контрольно-пропускных пунктов "Яраг-Казмаляр" и "Дагестан". Они повторили свои предыдущие показания.

195. 12 июня 2007 г. по заявлению, поданному заявителем в Гудермесский районный суд Джалилова была объявлена пропавшей без вести.

196. 6 декабря 2007 г. заявитель направил жалобу Президенту РФ на похищение Джалиловой и попросил помочь в розыске его жены. В ответ ему сообщили, что его жалоба была передана в Главную военную прокуратуру.

197. 14 ноября 2007 г. прокурор Махачкалинского военного гарнизона опросил Р. и А.М., которые служили в ФСБ водителями. Они заявили, что никогда не проезжали на микроавтобусе "Газель" через контрольно-пропускной пункт "Дагестан", и предположили, что этот автомобиль мог использоваться другими сотрудниками ФСБ, имевшими специальное разрешение.

198. 6 декабря 2007 г. следователи осмотрели контрольно-пропускной пункт "Дагестан". Каких-либо вещественных доказательств собрано не было.

199. В тот же день военный прокурор допросил Т., которая была задержана вместе с Джалиловой. Она заявила, что Джалилова является ее родственницей. После задержания на контрольно-пропускном пункте они были доставлены в г. Дербент и допрошены сотрудником Х. На следующий день Джалилову забрали на допрос, а Т. вернули ее документы и отпустили. Сотрудник Х. сказал ей, что Джалилову увезли в г. Гудермес.

200. 21 июня и 4 августа 2008 г. военный прокурор допросил подполковника Р., полковника Аб., майора Ис. и капитана Б., никто из них не предоставил какой-либо новой информации. Полковник Аб., майор Ис. и капитан Б. заявили, что задержание Джалиловой не было официально зарегистрировано на контрольно-пропускном пункте "Дагестан", поскольку она не водворялась в камеру.

201. 20 октября 2008 г. заявитель попросил военную прокуратуру войсковой части N 505 возбудить дело по факту похищения его жены.

202. 1 февраля 2010 г. прокуратура Северо-Кавказского военного округа передала материалы дела, возбужденного по факту исчезновения Джалиловой, в 315-й военный следственный отдел для дальнейшего изучения. Впоследствии дело было передано в Дербентскую прокуратуру* (* Так в тексте (примеч. переводчика).). Прокуратура вернула материалы дела в 315-й военный следственный отдел. Как следует из материалов дела, до июля 2011 года материалы дела передавались из одной прокуратуры в Республике Дагестан в другую.

203. 7 июля 2011 г. Дагестанский следственный комитет* (* Так в тексте. Очевидно, здесь и далее речь идет о Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Дагестан или о Следственном управлении Следственного комитета РФ по Республике Дагестан (примеч. переводчика).) возбудил уголовное дело N 104268 по факту похищения Джалиловой и еще пяти человек по статьям 105 (убийство) и 126 (похищение) Уголовного кодекса РФ.

204. 8 июля 2011 г. 315-й военный следственный отдел отказал в возбуждении уголовного дела в отношении предполагаемых похитителей - полковника Аб., подполковника Р., майора Ис. и капитана Б. за отсутствием состава преступления. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель был проинформирован об этом.

205. В неуказанный день в 2011 году родственники других похищенных лиц подали в Махачкалинский гарнизонный военный суд жалобы на отказ от 8 июля 2011 г.

206. 13 июля 2011 г. военный суд оставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана Б. в силе. Затем 15 июля 2011 г. тот же суд оставил в силе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении двух других офицеров - полковника Аб. и майора Ис. Неясно, было ли обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника Р.

207. В августе и сентябре 2011 года были допрошены полковник Аб., майор Ис., капитан Б. и еще два офицера. Они подтвердили свои предыдущие показания.

208. 2 ноября 2011 г. руководитель следственного органа отменил постановление от 7 июля 2011 г. о возбуждении уголовного дела N 104268 на том основании, что следователи не приняли меры для проверки причастности сотрудников ФСБ к предполагаемому похищению. Он также распорядился провести дополнительные проверки в отношении похищения и в зависимости от их результатов поручил передать материалы дела военным следователям по подследственности. В документе, в частности, указывалось, что следователи не смогли проверить, содержались ли пропавшие лица в следственном изоляторе или изоляторе временного содержания, они не получили журналы регистрации контрольно-пропускного пункта "Дагестан". Они также не запросили у ФСБ оперативные отчеты по пропавшим без вести лицам. Заявитель не был проинформирован об этом решении.

209. 10 ноября 2011 г. материалы дела были переданы в следственное управление по Южному федеральному округу для проведения дополнительной доследственной проверки, а затем в 315-й военный следственный отдел. До февраля 2012 года материалы дела передавались из одной прокуратуры в другую.

210. 15 февраля 2012 г. Дагестанский следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела по факту похищения и убийства шести человек, включая Джалилову, за отсутствием события преступления. Заявитель не был проинформирован об этом решении.

211. 12 января 2014 г. заявитель пожаловался в прокуратуру Чеченской Республики на недостатки в расследовании. Какого-либо ответа получено не было.

212. 2 марта 2014 г. заявитель подал в Дагестанский следственный комитет запрос о предоставлении информации о расследовании.

213. 23 мая 2014 г. руководитель следственного органа отменил постановление от 15 февраля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направил дело на новое рассмотрение.

214. 27 июня 2014 г. Дагестанский следственный комитет вновь отказал в возбуждении уголовного дела по факту похищения и убийства шести человек, в том числе Джалиловой, за отсутствием события преступления.

215. 13 марта 2015 г. руководитель следственного органа отменил это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материалы дела на новое рассмотрение.

216. 23 марта 2015 г. Дагестанский следственный комитет вновь отказал в возбуждении уголовного дела по факту похищения и убийства шести человек, включая Джалилову, по тем же основаниям. Это постановление было отменено 18 сентября 2015 г. руководителем следственного органа, и материалы дела были вновь направлены на новое рассмотрение.

217. Впоследствии, в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, было вынесено еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководитель следственного органа отменил оба постановления и назначил проведение новой доследственной проверки. Последнее решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 11 мая 2018 г.

218. Из представленных документов следует, что уголовное дело по факту похищения Джалиловой так и не было возбуждено.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

219. Краткое изложение соответствующих положений национального права, а также международных и национальных докладов об исчезновениях в Чечне, Ингушетии и Дагестане см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалоба N 2944/06 и 4 другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 4 (примеч. редактора).), §§ 43-59 и §§ 69-84; и в Постановлении Европейского Суда по делу "Турлуева против Российской Федерации" (Turluyeva v. Russia) от 20 июня 2013 г., жалоба N 63638/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 1 (примеч. редактора).), §§ 65-74.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

220. На основании пункта 1 правила 42 Регламента Европейского Суда и ввиду схожих фактических обстоятельств дел и применимого законодательства Европейский Суд считает, что рассмотрение жалоб надлежит объединить в одно производство и рассмотреть их совместно.

II. Соблюдение правила шестимесячного срока

А. Доводы сторон

1. Доводы властей государства-ответчика

221. Во всех делах власти Российской Федерации утверждали, что заявители подали свои жалобы в Европейский Суд с неоправданной задержкой и, следовательно, не выполнили требование о шестимесячном сроке.

222. Заявительница в деле "Саидова против Российской Федерации" (Saidova v. Russia) (жалоба N 36963/09) подала свою жалобу примерно через четыре года после предполагаемого похищения. По мнению властей государства-ответчика, заявительница должна была узнать о неэффективности расследования задолго до подачи жалобы, поскольку уголовное дело было возбуждено почти через три года после предполагаемого похищения и было приостановлено в декабре 2008 года, тогда как жалоба был подана в Европейский Суд в июле 2009 года.

223. В деле "Мачигов против Российской Федерации" (Machigov v. Russia) (жалоба N 8417/10) расследование было приостановлено в ноябре 2005 года, но заявитель оспорил это решение только спустя почти четыре года, в феврале 2009 года, и в течение этого периода не связывался с властями.

224. В деле "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia) (жалоба N 9862/12) в расследовании были два значительных периода бездействия - с июня 2004 года по декабрь 2005 года и с июля 2006 года по август 2010 года. Заявители вели себя пассивно в течение этих периодов и не обращались к следователям за информацией. Более того, до 2005 года заявители обращались в различные правоохранительные органы, а не только к следователям, что указывает на то, что они знали о неэффективности расследования.

225. Что касается дела "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13), то власти государства-ответчика утверждали, что в ходе расследования были два значительных периода бездействия: один продолжительностью в год и семь месяцев, а второй продолжительностью в четыре с половиной года. Кроме того, заявители подали свою жалобу в Европейский Суд через 11 лет после предполагаемого похищения.

226. В деле "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14) власти государства-ответчика указали, что уголовное дело было возбуждено более чем через шесть лет после предполагаемого похищения. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, и в возобновлении уголовного дела неоднократно отказывалось. Заявитель не связывался со следователями почти три года. Он должен был обратиться в Европейский Суд задолго до 2014 года.

2. Доводы заявителей

227. Заявительница в деле "Саидова против Российской Федерации" (Saidova v. Russia) (жалоба N 36963/09) настаивала на том, что она выполнила критерии приемлемости. Она своевременно приняла все возможные меры, чтобы начать поиск своего пропавшего сына, и подала жалобу в Европейский Суд, как только убедилась в том, что расследование похищения было неэффективным.

228. В деле "Мачигов против Российской Федерации" (Machigov v. Russia) (жалоба N 8417/10) заявитель утверждал, что он подал жалобу в Европейский Суд через девять лет с момента похищения его брата и восемь лет после возбуждении уголовного дела, что соответствовало срокам, установленным в прецедентной практике Суда.

229. Заявители в деле "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia) (жалоба N 9862/12) утверждали, что, в отличие от дела "Дошуева и Юсупов против Российской Федерации" (Doshuyeva and Yusupov v. Russia) (см. Решение Европейского Суда от 31 мая 2016 г., жалоба N 58055/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 6 (примеч. редактора).)), они поддерживали с властями регулярную связь. Более того, они успешно оспорили бездействие следователей в суде государства-ответчика и, следовательно, могли ожидать, что следователи выполнят решения районного суда.

230. В деле "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13) заявительницы утверждали, что выполнили требование о шестимесячном сроке, поскольку они подали жалобу в Европейский Суд, как только поняли, что задержка в расследовании уголовного дела была неоправданно длительной.

231. Заявитель в деле "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14) утверждал, что он подал жалобу властям вскоре после инцидента и надеялся, что будет начато расследование уголовного дела и что оно даст результаты. Он также утверждал, что поддерживал с властями регулярную связь, предпринимал активные действия как до начала расследования в 2011 году, так и после его прекращения и регулярно связывался с властями. Наконец, он утверждал, что он не получил копию ни одного из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишило его возможности оспорить их в суде.

В. Мнение Европейского Суда

232. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что в каждом деле заявители подали свои жалобы в Суд менее чем через десять лет после соответствующих событий (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey), жалоба N 16064/90 и 8 других жалоб* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 3 (примеч. редактора).), § 166, ECHR 2009).

233. Европейский Суд также отмечает, что заявители сообщили властям о похищениях их родственников вскоре после соответствующих инцидентов (см. выше §§ 12, 58, 75, 136, 151 и 191).

234. Далее, Европейский Суд отмечает, что в каждом деле, за исключением дела "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14), власти начали расследование уголовного дела по жалобам заявителей на похищение, которое неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось после критики со стороны руководителей следственных органов. В каждом деле, за исключением дела "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14), к моменту подачи жалобы в Суд расследование еще не было завершено.

235. Европейский Суд отмечает некоторые периоды бездействия в этих расследованиях. В делах "Саидова против Российской Федерации" (Saidova v. Russia) (жалоба N 36963/09) и "Мачигов против Российской Федерации" (Machigov v. Russia) (жалоба N 8417/10) эти периоды не превышали трех лет. Наиболее значительные периоды приостановки расследования имели место в деле "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia) (жалоба N 9862/12) - с 23 июля 2006 г. по 27 августа 2010 г. (см. выше §§ 119 и 123), и в деле "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13) - с 12 октября 2006 г. по 29 марта 2011 г. (см. выше §§ 174 и 178). Однако в течение этого периода заявители принимали активные меры. В частности, они запросили доступ к материалам дела, просили признать их потерпевшими и жаловались на неэффективность расследования (см. выше §§ 120-121 и 175-177).

236. При оценке обстоятельства в настоящем деле Европейский Суд принимает во внимание, что все жалобы были поданы в течение десяти лет после инцидентов и что власти узнавали о похищениях без излишней задержки. Он также отмечает усилия заявителей, направленные на то, чтобы добиться возобновления расследования, и их общую активную позицию в производстве. Поэтому Суд заключает, что заявители действовали усердно и поддерживали связь со следователями.

237. Принимая во внимание тот факт, что расследования были сложными и касались утверждений об очень серьезных преступлениях, Европейский Суд приходит к выводу о том, что для заявителей было разумно ожидать событий, которые могли бы решить важные вопросы факта и права (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Масри против Македонии" (El-Masri v. former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 39630/09, § 142, ECHR 2012). Поэтому периоды приостановки в производстве не могут быть истолкованы как невыполнение заявителями требования о шестимесячном сроке (сравните с упомянутым выше Решением Европейского Суда по делу "Дошуева и Юсупов против Российской Федерации" (Doshuyeva and Yusupov v. Russia), §§ 41-47, в котором заявители не связывались со следственными органами в течение примерно восьми лет и трех месяцев, хотя расследование явно не велось).

238. С учетом изложенного выше Европейский Суд приходит к выводу о том, что заявители в каждом из рассматриваемых дел, за исключением дела "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14), выполнили правило о шести месяцах.

239. Возвращаясь к делу "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14), Европейский Суд отмечает, что вопрос о том, выполнил ли заявитель требование о шестимесячном сроке в рамках этой жалобы, тесно связан с вопросом о том, провели ли органы власти государства-ответчика эффективное расследование по жалобам заявителя. Данный вопрос связан с существом жалобы заявителя на нарушение статьи 2 Конвенции (см. Постановление Суда по делу "Далаков против Российской Федерации" (Dalakov v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба N 35152/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 11 (примеч. редактора).), § 59). Поэтому Суд решил объединить рассмотрение указанного вопроса с рассмотрением существа жалобы ниже.

III. Статус жертвы применительно к заявителям

А. Доводы сторон

1. Доводы властей государства-ответчика

240. В деле "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13) власти утверждали, что все заявители утратили статус жертвы, принимая во внимание компенсацию, которая была им присуждена судами Российской Федерации в связи с похищением их родственников.

2. Доводы заявителей

241. В деле "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13) заявители не прокомментировали довод властей государства-ответчика об утрате заявителями статуса жертвы.

В. Мнение Европейского Суда

242. Прежде всего, Европейский Суд отмечает, что в деле "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13) размер компенсаций, полученных заявительницами на внутригосударственном уровне, был значительно меньше суммы компенсации, присуждаемой Судом в аналогичных делах (сравните с Постановлением Европейского Суда по делу "Умарова и другие против Российской Федерации" (Umarova and Others v. Russia) от 31 июля 2012 г., жалоба N 25654/08* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 3 (примеч. редактора).), § 125; и Постановлением Европейского Суда по делу "Дудаева против Российской Федерации" (Dudayeva v. Russia) от 8 декабря 2015 г., жалоба N 67437/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 8 (примеч. редактора).), § 116). В любом случае в настоящем деле органы власти государства-ответчика не признали факт предполагаемых нарушений ни прямо, ни косвенно. Однако, что наиболее важно, в рамках гражданского судопроизводства, на которое ссылались власти, суды Российской Федерации не смогли провести расследование, которое привело бы к установлению личности и наказанию лиц, виновных в похищениях, и обеспечить адекватную компенсацию (см. Постановление Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы NN 57942/00 и 57945/00* (* См.: там же. 2005. N 12 (примеч. редактора).), § 121).

243. Следовательно, довод властей об утрате заявительницами по делу "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13) статуса жертвы также отклоняется.

IV. Оценка доказательств и установление фактов судом

А. Доводы сторон

1. Доводы властей государства-ответчика

244. Власти Российской Федерации не оспаривали основные факты, изложенные в жалобах.

2. Доводы заявителей

245. Заявители утверждали, что было установлено "вне разумного сомнения", что лица, которые увезли их родственников, являлись представителями государства. В поддержку этого утверждения они ссылались на доказательства, содержащиеся в их показаниях и в представленной властями информации о ходе расследований. Заявители также утверждали, что каждый из них представил достаточно серьезные доказательства того, что их родственники были похищены представителями государства, и что важные факты, лежащие в основе их жалоб, не были оспорены властями государства-ответчика. Ввиду отсутствия каких-либо известий об их родственниках на протяжении длительного периода и той угрозы для жизни, которую носило непризнаваемое задержание в Чечне, Ингушетии и Дагестане в период рассматриваемых событий, заявители просили Европейский Суд признать своих родственников умершими.

В. Мнение Европейского Суда

1. Общие принципы

246. Краткое изложение общих принципов приводится в Постановлении Европейского Суда по делу "Хава Азиева и другие против Российской Федерации" (Khava Aziyeva and Others v. Russia) от 23 апреля 2015 г., жалоба N 30237/10* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).), §§ 62-65, с дальнейшими ссылками.

2. Применение указанных выше принципов в настоящем деле

247. Европейский Суд отмечает, что в ответ на его запрос о предоставлении копии всех материалов расследования похищения родственников заявителей власти государства-ответчика представили соответствующие документы по всем делам, за исключением дела "Мачигов против Российской Федерации" (Machigov v. Russia) (жалоба N 8417/10). Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, Суд считает, что отсутствие некоторых документов не препятствует ему рассмотреть затронутые в жалобах вопросы.

248. Принимая во внимание доводы сторон, задача Европейского Суда заключается в том, чтобы решить, могут ли обстоятельства рассматриваемых дел привести к выводу о том, что ответственность за похищение родственников заявителей несут представители государства.

249. Европейский Суд отмечает, что, хотя в каждом рассматриваемом деле похитители использовали гражданские транспортные средства - в отличие от многих других дел, касающихся похищений, совершенных представителями государства (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Гириева и другие против Российской Федерации" (Giriyeva and Others v. Russia) от 21 июня 2011 г., жалоба N 17879/08* (* См.: там же. 2013. N 2 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Косумова и другие против Российской Федерации" (Kosumova and Others v. Russia) от 7 июня 2011 г., жалоба N 27441/07* (* См.: там же. N 1 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Малика Алихаджиева против Российской Федерации" (Malika Alikhadzhiyeva v. Russia) от 24 мая 2011 г., жалоба N 37193/08* (* См.: там же (примеч. редактора)); Постановление Европейского Суда по делу "Матаева и Дадаева против Российской Федерации" (Matayeva and Dadayeva v. Russia) от 19 апреля 2011 г., жалоба N 49076/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 7 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Насухановы против Российской Федерации" (Nasukhanovy v. Russia) от 10 февраля 2011 г., жалоба N 1572/07* (* См.: там же. 2013. N 1 (примеч. редактора).)) - находящиеся в его распоряжении материалы подтверждают справедливость утверждения заявителей о причастности представителей государства к похищению их родственников по следующим причинам.

250. Во-первых, следует учитывать, что похищения имели место на Северном Кавказе, в различных регионах Чечни, Ингушетии и Дагестана после завершения активной фазы крупномасштабных контртеррористических операций в Чечне, однако отдельные случаи принудительных исчезновений продолжали происходить (см., среди многих других примеров, Постановление Европейского Суда по делу "Алихановы против Российской Федерации" (Alikhanovy v. Russia) от 28 августа 2018 г., жалоба N 17054/06* (* См.: там же. 2020. N 2 (примеч. редактора).); Постановление Европейского Суда по делу "Цакоевы против Российской Федерации" (Tsakoyevy v. Russia) от 2 октября 2018 г., жалоба N 16397/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 4 (примеч. редактора).); упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Турлуева против Российской Федерации" (Turluyeva v. Russia); упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Хава Азиева и другие против Российской Федерации" (Khava Aziyeva and Others v. Russia); Постановление Европейского Суда по делу "Макаева против Российской Федерации" (Makayeva v. Russia) от 18 сентября 2014 г., жалоба N 37287/09* (* См.: там же. 2015. N 2 (примеч. редактора).); и Постановление Европейского Суда по делу "Асхабова против Российской Федерации" (Askhabova v. Russia) от 18 апреля 2013 г., жалоба N 54765/09* (* См.: там же. 2014. N 2 (примеч. редактора).)).

251. Стороны не оспаривают тот факт, что в деле "Саидова против Российской Федерации" (Saidova v. Russia) (жалоба N 36963/09) до похищения сын заявительницы и его близкие родственники находились под наблюдением властей или, по крайней мере, в центре внимания правоохранительных органов (см. выше § 8). Из представленных документов следует, что сын заявительницы был задержан в г. Москве и доставлен в г. Махачкалу по поручению прокуратуры Республики Дагестан (см. выше §§ 9 и 40). В деле "Мачигов против Российской Федерации" (Machigov v. Russia) (жалоба N 8417/10) брат заявителя был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел внутренних дел в г. Грозном (см. выше § 56). В деле "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia) (жалоба N 9862/12) родственники заявителей исчезли в результате спецоперации, проведенной организованной группой вооруженных лиц в районной больнице (см. выше §§ 71-74). В деле "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13) военнослужащие в военной форме оцепили деревню и похитили родственников заявительниц (см. выше §§ 134 и 161). В деле "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14) жена заявителя исчезла после ее задержания на пограничном контрольно-пропускном пункте и доставления в Оперативное управление ФСБ в н. п. Ханкала (см. выше §§ 189 и 193).

252. Из представленных документов следует, что следователи не приняли мер, чтобы проверить, могли ли похищения быть совершены кем-либо другим и по другим причинам, таким как кровная месть, выкуп, наркотики или вражда (сравните с Постановлением Европейского Суда по делу "Зубайраев против Российской Федерации" (Zubayrayev v. Russia) от 10 января 2008 г., жалоба N 67797/01* (* См.: там же. 2009. N 1 (примеч. редактора).), § 81). Более того, в деле "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14) руководитель следственного органа отменил постановление о возбуждении уголовного дела по факту похищения, и впоследствии полноценное расследование уголовного дела так и не было начато, несмотря на соответствующие указания начальства (см. выше §§ 208, 210 и 213-217).

253. Наконец, нежелание властей провести активное расследование, наряду с соответствующими утверждениями заявителей о том, что представители государства были причастны к инцидентам, дает Европейскому Суду основания заключить, что каждый из заявителей представил достаточно серьезные доказательства похищения их родственников представителями государства.

254. Учитывая, что власти Российской Федерации не дали рассматриваемым событиям каких-либо объяснений и не изложили альтернативную версию событий, Европейский Суд считает, что родственники заявителей были задержаны представителями государства.

255. С момента их исчезновения каких-либо достоверных сведений о пропавших родственниках заявителей не поступало. Ситуацию, когда лицо задерживается представителями государства без какого-либо последующего признания задержания, а затем отсутствует в течение нескольких лет, можно рассматривать как опасную для жизни. Отсутствие родственников заявителей или каких-либо известий о них в течение нескольких лет подтверждает это предположение.

256. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства позволяют ему установить в соответствии с требуемым стандартом доказательства, что Салих Саидов, Казбек Мачигов, Адам Пацуев, Ибрагим Идигов, Салам Керимов, Лом-Али Шаипов, Муса Адисов, Асхаб Алиев, Хамдула Гайрбеков, Вахарсолта Ибалаев и Серижа Джалилова должны считаться умершими после их неподтвержденного задержания представителями государства.

V. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

257. Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявители жаловались на то, что их родственники были похищены представителями государства, и что национальные органы власти не провели эффективные расследования по данным фактам. Статья 2 Конвенции гласит:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни, иначе как во исполнение судебного приговора, вынесенного за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

А. Доводы сторон

258. Власти Российской Федерации не оспаривали жалобы заявителей.

259. Заявители утверждали, что их родственники были похищены представителями государства, и что последующие расследования были неэффективными.

260. В частности, заявители в деле "Мачигов против Российской Федерации" (Machigov v. Russia) (жалоба N 8417/10) утверждали, что расследование, начатое с задержкой в один год, было неэффективным.

261. В деле "Саидова против Российской Федерации" (Saidova v. Russia) (жалоба N 36963/09) заявительница обратила внимание Европейского Суда на тот факт, что расследование было начато с задержкой более чем в три года. Она указала на многочисленные случаи приостановления производства по уголовному делу и неспособность следователей провести важные следственные мероприятия, такие как установление личности представителей государства, которые увезли ее сына из г. Москвы в г. Махачкалу.

262. В деле "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia) (жалоба N 9862/12) заявители утверждали, что, хотя расследование было начато в день похищения их родственников и была установлена причастность сотрудников правоохранительных органов из Чечни, следователи не стали предпринимать дальнейших действий на основании этой информации.

263. Заявительницы в деле "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13) утверждали, что расследование было затянутым и что следователи не сообщали им о ходе производства по делу. Власти государства-ответчика не приняли все необходимые меры для выяснения обстоятельств похищения.

264. В деле "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14) заявитель утверждал, что власти не провели полноценного расследования путем возбуждения уголовного дела и не приняли основных мер. Он не был признан потерпевшим, что лишило его доступа к материалам расследования и информации о наиболее важных решениях следователей.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

265. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что данные жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям, и, следовательно, должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалоб

(а) Предполагаемое нарушение права на жизнь

266. Европейский Суд уже установил, что родственники заявителей должны считаться умершими после их непризнаваемого задержания военнослужащими. В отсутствие каких-либо доводов со стороны властей, Суд считает, что ответственность за их смерть может быть возложена на государство, и что имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Салиха Саидова, Казбека Мачигова, Адама Пацуева, Ибрагима Идигова, Салама Керимова, Лом-Али Шаипова, Мусы Адисова, Асхаба Алиева, Хамдулы Гайрбекова (также пишется как Гайрибеков), Вахарсолты Ибалаева и Серижи Джалиловой.

(b) Эффективность расследований похищения Казбека Мачигова, Адама Пацуева, Ибрагима Идигова, Салама Керимова, Лом-Али Шаипова, Мусы Адисова, Ашаба Алиева, Хамдулы Гайрбекова и Вахарсолты Ибалаева

267. Европейский Суд изначально отмечает, что в деле "Мачигов против Российской Федерации" (Machigov v. Russia) (жалоба N 8417/10) власти государства-ответчика не представили копии материалов расследования (см. выше § 247). Однако, принимая во внимание предоставленные заявителями материалы, Суд считает, что отсутствие определенных документов не препятствует ему рассмотреть по существу затронутые в жалобах вопросы.

268. Европейский Суд уже установил, что расследование по уголовному делу не является эффективным средством правовой защиты в отношении исчезновений, имевших место в Чечне, Ингушетии и Дагестане в период с 1999 по 2006 год, и что согласно Конвенции такая ситуация представляет собой системную проблему (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia), § 219, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Турлуева против Российской Федерации" (Turluyeva v. Russia), §§ 65-74). В рассматриваемых делах, как и во многих предыдущих аналогичных делах, рассмотренных Судом, расследования велись в течение многих лет без какого-либо значительного продвижения в отношении установления лиц, совершивших преступление, или судеб пропавших родственников заявителей. Хотя обязательство по проведению эффективного расследования предполагает принятие максимально возможных мер, а не достижение определенных результатов, Суд отмечает, что производство по каждому из уголовных дел имело те же недостатки, которые были перечислены в Постановлении Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) (упомянутом выше, §§ 123-125). По каждому из расследований неоднократно выносились решения о приостановлении, после чего следовали периоды бездействия, что еще больше уменьшало вероятность раскрытия преступлений. Не было принято своевременных и тщательных мер для установления личностей и допроса военнослужащих, которые могли быть причастны к похищениям.

(с) Эффективность расследований похищений Салиха Саидова и Серижи Джалиловой

269. Краткое изложение соответствующих общих принципов приводится в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Хава Азиева и другие против Российской Федерации" (Khava Aziyeva and Others v. Russia), §§ 62-65.

270. Изучив представленные сторонами материалы, Европейский Суд приходит к выводу о том, что расследования похищений были неэффективными по следующим причинам.

(i) Расследование похищения Салиха Саидова

271. Из представленных документов следует, что расследование было начато со значительной задержкой в четыре года (см. выше § 20). Европейский Суд также отмечает, что, несмотря на наличие информации о сотрудниках милиции, сопровождавших Саидова из г. Москвы в г. Махачкалу, следователи не установили их личности и не допросили их (см. выше § 40). Следователи также не провели перекрестный допрос А.Б., который упомянул об участии сотрудников специального подразделения П. и Т. в переводе Саидова, и сотрудника Т., который отрицал его участие (см. выше §§ 40 и 44). Следователи также не установили личности дагестанских милиционеров, которым Салих Саидов был передан после его перевода из г. Москвы в г. Махачкалу. Суд поражен тем, что следователи не проверили полученную от заявителя информацию о человеке, который содержался под стражей вместе с Саидовым (см. выше § 46).

272. Кроме того, в период с 2008 по 2011 год расследование приостанавливалось и возобновлялось как минимум восемь раз (см. выше §§ 27, 29, 32, 34, 51 и 54). Преждевременное приостановление производства в ситуации, когда не были приняты критически важные меры, подорвало способность следователей установить личности виновных и привлечь их к ответственности (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Огур против Турции" (Ogur v. Turkey), жалоба N 21954/93, § 88, ECHR 1999-III; и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Хава Азиева и другие против Российской Федерации" (Khava Aziyeva and Others v. Russia), § 86).

(ii) Расследование похищения Серижи Джалиловой

273. Европейский Суд отмечает, что органы власти государства-ответчика возбудили уголовное дело N 104268 по факту похищения Серижи Джалиловой со значительной задержкой - почти через шесть лет после инцидента (см. выше § 203). Следствие по делу N 104268 было фактически прекращено (см. выше § 208), а затем несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступления (см. выше §§ 210, 213, 214-215 и 217). Каждое из этих постановлений было отменено как необоснованное, и материалы дела направлялись на новое рассмотрение, но безрезультатно.

274. Кроме того, 315-й военный следственный отдел отказал в возбуждении расследования в отношении подозреваемых похитителей - полковника Аб., подполковника Р., майора Ис. и капитана Б. за отсутствием в их действиях corpus delicti (см. выше § 204), но заявитель не был проинформирован о данных решениях.

275. Поэтому из представленных документов следует, что по факту похищения Серижи Джалиловой не было проведено никакого расследования, кроме непродолжительного расследования по уголовному делу N 104268 и последующего расследования Следственного комитета Дагестана. Таким образом, Европейский Суд должен установить обстоятельства на основании документов, представленных в рамках уголовного дела N 104268 и расследований, по результатам которых были вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

276. В информации, собранной следователями в рамках уголовного дела N 104268, содержались четкие указания на то, что Джалилова исчезла, когда она находилась под контролем представителей государства (см. выше §§ 193 и 199). Это должно было побудить власти начать полноценное расследование по этому делу. Однако, несмотря на доказательства, содержащиеся в материалах дела, и постоянные жалобы заявителя на этот счет, власти ограничились доследственной проверкой и отказались провести эффективное расследование на основании утверждений заявителя. В этой связи Европейский Суд напоминает, что статья 2 Конвенции подразумевает проведение эффективного и беспристрастного расследования по заслуживающим доверия жалобам на лишение жизни.

277. В результате ни Т., которая была задержана вместе с Джалиловой, ни сотрудники ФСБ Дагестана, которые могли бы пролить свет на обстоятельства исчезновения Джалиловой, не были допрошены в качестве свидетелей по делу о ее похищении. Между тем сотрудники ФСБ были допрошены в рамках доследственной проверки, в ходе которой они не имели столько же обязательств, сколько они имели бы в уголовном деле, если бы оно было возбуждено в их отношении, и не предусматривало необходимых гарантий, присущих эффективному расследованию уголовного дела, таких как уголовная ответственность за дачу ложных показаний (см. выше § 193). Между Т. и сотрудниками ФСБ, которые несли службу на контрольно-пропускных пунктах "Яраг-Казмаляр" и "Дагестан", и между самими сотрудниками ФСБ очная ставка не проводилась. Более того, не был допрошен сотрудник Х., на которого Т. указала как на последнего человека, который видел жену заявителя живой.

278. Европейский Суд также отмечает, что заявитель постоянно просил власти возбудить уголовное дело (см. выше §§ 191-192, 196, 201 и 211). Однако его требования оказали безрезультатными. Как отмечалось выше (см. § 277), в период рассматриваемых событий допрос свидетелей, проведение очной ставки и опознания были в числе следственных действий, которые могли быть предприняты в ходе расследования только после возбуждения уголовного дела.

279. Европейский Суд уже установил, что в период рассматриваемых событий доследственная проверка сама по себе не может привести к наказанию лиц, ответственных за такое серьезное нарушение как жестокое обращение со стороны представителей государства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).), § 135). В настоящем деле, которое касается лишения жизни, выводы Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) имеют особое значение. Суд напоминает, что "доследственная проверка" (не повлекшая за собой перехода к стадии "полноценного расследования" не позволяет установить все обстоятельства предполагаемого применения смертоносной силы, особенно при наличии противоречивых версий событий, как в настоящем деле.

280. Из представленных документов следует, что несмотря на информацию, собранную следователями в рамках уголовного дела N 104268, и заслуживающие доверия и последовательные жалобы заявителя, органы власти государства-ответчика, включая Следственный комитет Дагестана и военное следственное управление, не смогли должным образом отреагировать на серьезные заявления о похищении, совершенном представителями государства. В результате невыполнения обязательства по проведению эффективного расследования государство способствовало формированию у представителей государственной власти чувства безнаказанности. Европейский Суд обращает внимание на то, что надлежащая реакция государственных органов в виде расследованию по серьезным заявлениям о применении представителями государственной власти смертоносной силы, в соответствии со стандартами статьи 2 Конвенции, является необходимой для поддержания в обществе уверенности в том, что государство следует принципу верховенства права и не приемлет сговор или терпимость к неправомерным действиям (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу "Хью Джордан против Соединенного Королевства" (Hugh Jordan v. United Kingdom) от 4 мая 2001 г., жалоба N 24746/94, § 108; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства" (Al-Skeini and Others v. United Kingdom), жалоба N 55721/07, § 167, ECHR 2011).

281. Что касается возражения властей Российской Федерации относительно несоблюдения заявителем правила о шестимесячном сроке, то Европейский Суд напоминает, что, если заявитель воспользовался существующим средством правовой защиты и лишь впоследствии узнает об обстоятельствах, которые делают это средство правовой защиты неэффективным, шестимесячный период начинается со дня, когда заявитель впервые узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах (см. Решение Европейского Суда по делу "Эдвардс против Соединенного Королевства" (Edwards v. United Kingdom) от 7 июня 2001 г., жалоба N 46477/99. Принимая во внимание, что уже было установлено, что расследование было прекращено, и материалы дела были направлены для дополнительных проверок, и с учетом того, что заявителю не сообщали о соответствующих процессуальных решениях (см. выше §§ 208 и 210), а также его активную позицию в январе и марте 2014 года после прекращения производства по делу (см. выше §§ 211 и 212), Суд считает, что течение шестимесячного срока не могло начаться до марта 2014 года, когда заявитель осознал неэффективность национальных средств правовой защиты.

282. В свете изложенного выше Европейский Суд отклоняет предварительное возражение властей Российской Федерации (см. выше § 239) в отношении жалобы на нарушение статьи 2 Конвенции.

d) Заключение

283. В свете изложенного выше Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации не провели эффективного расследования обстоятельств исчезновения и смерти Салиха Саидова, Казбека Мачигова, Адама Пацуева, Ибрагима Идигова, Салама Керимова, Лом-Али Шаипова, Мусы Адисова, Асхаба Алиева, Хамдулы Гайрбекова, Вахарсолты Ибалаева и Серижи Джалиловой. Соответственно, имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

VI. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

284. Заявители жаловались согласно статье 3 Конвенции на то, что в результате исчезновения их родственников, а также непроведения государством надлежащего расследования они испытали душевные страдания в нарушение статьи 3 Конвенции. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А. Доводы сторон

285. Власти Российской Федерации не оспаривали жалобы заявителей.

286. Заявители настаивали на своих утверждениях.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

287. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей на нарушение статьи 3 Конвенции не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалоб

288. Европейский Суд не раз приходил к выводу о том, что в ситуации насильственного исчезновения близкие родственники потерпевшего сами могут являться жертвами обращения, противоречащего статье 3 Конвенции. Суть подобного нарушения заключается не столько в самом факте "исчезновения" члена семьи, сколько в том, какую реакцию демонстрируют государственные органы и какой позиции они придерживаются по данному вопросу, когда этот вопрос доводится до их сведения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey) от 18 июня 2002 г., жалоба N 25656/94* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 8 (примеч. редактора).), § 358; и Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), жалоба N 7615/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 2 (примеч. редактора).), § 164, ECHR 2006-XIII (извлечения)).

289. Европейский Суд также отмечает, что в течение нескольких лет заявителям во всех делах не поступало каких-либо известий об их пропавших родственниках или каких-либо правдоподобных объяснений или информации о том, что с ними стало после их задержания. Выводы Суда относительно процессуального аспекта статьи 2 Конвенции также имеют непосредственное отношение к вышесказанному.

290. Таким образом, Европейский Суд заключает, что в отношении заявителей имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

VII. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

291. Заявители утверждали, что их родственники были заключены под стражу в нарушение гарантий, предусмотренных статьей 5 Конвенции, которая в соответствующей части гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

/.../

(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

/.../

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному согласно закону судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть осуществлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию".

А. Доводы сторон

292. Власти Российской Федерации не представили какой-либо позиции в отношении вышеуказанной жалобы.

293. Заявители настаивали на своих жалобах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

294. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что данные жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям и, следовательно, должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалоб

295. Европейский Суд в ряде случаев устанавливал, что непризнаваемое задержание лица представляет собой полное отрицание гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и свидетельствует об особо серьезном нарушении ее положений (см. Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2001 года по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey), жалоба N 25704/94, § 164; и Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).), § 122, ECHR 2006-XIII (извлечения)). Кроме того, Суд подтверждает, что, поскольку было установлено, что Салих Саидов, Казбек Мачигов, Адам Пацуев, Ибрагим Идигов, Салам Керимов, Лом-Али Шаипов, Муса Адисов, Ашаб Алиев, Хамдула Гайрбеков, Вахарсолта Ибалаев и Серижа Джалилова были задержаны представителями государства, со всей очевидностью, в отсутствие каких-либо правовых оснований или признания самого факта такого задержания, это является особо серьезным нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в статье 5 Конвенции.

VIII. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

296. Заявители жаловались на отсутствие в их распоряжении эффективных средств правовой защиты в отношении их жалоб по статье 2 Конвенции. Они также утверждали об отсутствии эффективных средств правовой защиты в отношении их жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции, что противоречит статье 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

А. Доводы сторон

297. Власти Российской Федерации не представили какой-либо позиции в отношении вышеуказанных жалоб.

298. Заявители настаивали на своих жалобах.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

299. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

2. Существо жалоб

300. Европейский Суд отмечает, что жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции, касается тех же фактов, что и те, которые были рассмотрены выше с точки зрения статьи 2 Конвенции. Принимая во внимание свой вывод, содержащийся в параграфе 283, Суд считает, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении этого вопроса с точки зрения статьи 13 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гайсанова против Российской Федерации" (Gaysanova v. Russia) от 12 мая 2016 г., жалоба N 62235/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 7 (примеч. редактора).), § 142; Постановление Европейского Суда по делу "Фанзиева против Российской Федерации" (Fanziyeva v. Russia) от 18 июня 2015 г., жалоба N 41675/08* (* См.: там же. 2016. N 2 (примеч. редактора).), § 85; Постановление Европейского Суда по делу "Переведенцевы против Российской Федерации" (Perevedentsevy v. Russia) от 24 апреля 2014 г., жалоба N 39583/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4 (примеч. редактора).), § 126; и Постановление Европейского Суда по делу "Шумкова против Российской Федерации" (Shumkova v. Russia) от 14 февраля 2012 г., жалоба N 9296/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).), § 123).

IX. Применение статьи 41 Конвенции

301. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Материальный ущерб и моральный вред

1. Материальный ущерб

302. Компенсацию за потерю материальной поддержки со стороны кормильцев потребовали только заявители по делам "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia) (жалоба N 9682/12) и "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13).

303. Заявители в делах "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia) (жалоба N 9682/12) опирались в своих расчетах на размер среднемесячной заработной платы в Ингушетии.

304. В деле "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13) заявители опирались исключительно на прецедентную практику Европейского Суда, касающуюся справедливой компенсации материального ущерба в аналогичных делах.

305. В отношении двух упомянутых выше жалоб власти государства-ответчика утверждали, что расчеты заявителей не были подтверждены документами о заявленном размере заработка их родственников, на котором были основаны их утверждения. Кроме того, заявители могли подать заявление на оформление пенсии по случаю потери кормильца, но не сделали этого.

2. Моральный вред

306. Суммы, затребованные заявителями по этому вопросу, указаны в прилагаемой таблице.

307. В делах "Саидова против Российской Федерации" (Saidova v. Russia) (жалоба N 36963/09), "Мачигов против Российской Федерации" (Machigov v. Russia) (жалоба N 8417/10) и "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14) власти государства-ответчика оставили этот вопрос на усмотрение Европейского Суда. Власти не представили каких-либо комментариев в отношении требований, заявленных в делах "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia) (жалоба N 9682/12) и "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13).

В. Расходы и издержки

308. Все заявители также потребовали компенсации судебных издержек и расходов. Суммы, затребованные заявителями, указаны в прилагаемой таблице. Все они просили, чтобы суммы возмещения расходов и издержек были переведены на банковские счета их представителей. Заявительница в деле "Саидова против Российской Федерации" (Saidova v. Russia) (жалоба N 36963/09) попросила перевести присужденную сумму в фунты стерлингов.

309. В делах "Саидова против Российской Федерации" (Saidova v. Russia) (жалоба N 36963/09), "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia) (жалоба N 9682/12) и "Адисова и другие против Российской Федерации" (Adisova and Others v. Russia) (жалоба N 13793/13) власти государства-ответчика утверждали, что требования заявителей по этому вопросу являются необоснованными. В частности, они заявили, что в этих делах имелось мало документальных доказательств, и что отсутствовала необходимость в проведении правовых исследований и подготовке в заявленном объеме. Кроме того, власти утверждали, что жалобы были основаны на прочно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда.

310. В делах "Мачигов против Российской Федерации" (Machigov v. Russia) (жалоба N 8417/10) и "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14) власти государства-ответчика не прокомментировали требования заявителей.

С. Мнение Европейского Суда

311. Европейский Суд напоминает, что должна иметься ясная причинно-следственная связь между ущербом, возмещения которого требуют заявители, и нарушением Конвенции, и что такое возмещение может при определенных условиях включать компенсацию в отношении утраченного дохода. Кроме того, Суд считает, что утрата заработка относится к близким родственникам пропавших лиц, включая супругов, престарелых родителей и несовершеннолетних детей (см., среди других ведущих постановлений, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), § 213).

312. Во всех случаях, когда Европейским Судом устанавливается нарушение Конвенции, он может признать, что заявители понесли моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь установлением факта нарушения, и присудить им денежную компенсацию.

313. Что касается судебных издержек и расходов, то Европейский Суд должен установить, были ли они на самом деле понесены и были ли они необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., § 220, Series А, N 324* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 9 (примеч. редактора).)).

314. Учитывая выводы, вышеперечисленные принципы и доводы сторон, Европейский Суд присуждает заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, плюс любой налог, которым могут облагаться данные суммы. Суммы, присужденные в качестве возмещения расходов и издержек во всех делах, подлежат выплате на банковские счета представителей, указанные заявителями.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

315. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

Х. Статья 46 Конвенции

316. Заявители по жалобам "Саидова против Российской Федерации" (Saidova v. Russia) (жалоба N 36963/09) и "Пацуев и другие против Российской Федерации" (Patsuyev and Others v. Russia) (жалоба N 9862/12) просили Европейский Суд указать, что власти государства-ответчика обязаны установить личности и привлечь к ответственности лиц, виновных в похищении их родственников, и что присуждение компенсации морального вреда должно сочетаться с решением Суда о том, что после вступления постановления Суда в силу должно быть проведено новое расследование. Заявители также просили Суд указать, что независимо от результатов расследования власти государства-ответчика должны принять все возможные меры, чтобы установить местонахождение тел их похищенных родственников и вернуть их членам их семей, а также предоставить заявителям доступ ко всем материалам расследования. Более того, в каждом из дел заявители представили список следственных мероприятий, которые должны быть предприняты властями.

317. Власти Российской Федерации не прокомментировали доводы заявителей.

318. Статья 46 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.

2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением".

319. Принимая во внимание свои выводы в Постановлении по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) (упомянутое выше, §§ 220-238), касающиеся системной проблемы неэффективных расследований исчезновений в этом регионе в период рассматриваемых событий, а также выводы по ряду аналогичных дел, в которых Европейский Суд со ссылкой на свои устоявшиеся принципы решил, что было бы наиболее целесообразным оставить на усмотрение властей государства-ответчика выбор средств, которые будут использоваться в его правопорядке, с тем чтобы выполнить свое правовое обязательство по статье 46 Конвенции (см., среди других примеров, Постановление Европейского Суда по делу "Муцольгова и другие против Российской Федерации" (Mutsolgova and Others v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 2952/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 10 (примеч. редактора).), § 168; и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Султыгов и другие против Российской Федерации" (Sultygov and Others v. Russia), § 504), Суд не усматривает в настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств, которые привели бы его к иному выводу.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

2) решил рассмотреть вместе с вопросом существа жалобы возражение властей о соблюдении шестимесячного срока в деле "Джалилов против Российской Федерации" (Dzhalilov v. Russia) (жалоба N 11499/14) и отклонил его;

3) признал данные жалобы приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что в отношении пропавших родственников заявителей имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции;

5) постановил, что имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции в связи с непроведением эффективного расследования исчезновения родственников заявителей;

6) постановил, что в отношении заявителей имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи душевными страданиями, причиненными им исчезновением их родственников и реакцией властей на их страдания;

7) постановил, что в отношении пропавших родственников заявителей имело место нарушение статьи 5 Конвенции в связи с их незаконным задержанием;

8) постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалоб в соответствии со статьей 13 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции;

9) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в Приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, плюс любые налоги, которыми могут облагаться данные суммы. Суммы, присужденные в отношении расходов и издержек по всем делам, должны быть перечислены на указанный заявителями банковский счет представителей;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

10) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 января 2020 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда