Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1569/2022 по делу N А07-9627/2021 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических оснований для снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем правомерно отказал в снижении заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1569/2022 по делу N А07-9627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Сергеевны (Республика Башкортостан, ОГРНИП 304023123900027) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А07-9627/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Сергеевне

о взыскании компенсации.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, расходов по приобретению товара в размере 290 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов за фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.03.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 отменено, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушения норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что кассовый чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что истец был вправе, но не использовал право на нотариальное обеспечение доказательств.

Предприниматель заявляет о том, что проданный товар не является контрафактной продукцией, имеет все необходимые сертификаты и лицензии, в обоснование чего ссылается на имеющуюся в материалах дела разрешительную документацию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец представил в материалы дела сфальсифицированные документы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Бабушка", "Папа", анимационного сериала "Три кота" и логотипа "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - студия) договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Студия заключила с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" и изображения.

По актам приема-передачи от 25.04.2015 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал студии исключительные права на изображения персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Бабушка", "Папа", на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

Общество также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, N 713288.

Обществу стало известно, что предпринимателем 30.11.2020 в магазине "Комфорт", расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 82А, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, предлагался к продаже и был реализован товар - детский игровой набор фигурок в упаковке с изображениями персонажей, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота" - "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Бабушка", и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 707374, N 709911, N 713288.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается в совокупности представленными в материалы дела чеком от 30.11.2020 на сумму 290 рублей, видеозаписью процесса приобретения данного товара, фотографией товара, а также самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Три кота", логотип, а также исключительные права на товарные знаки, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку предприниматель добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие обществу результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции установил, что образы персонажей, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащие истцу товарные знаки, а также то, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, определенном подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований о взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, в том числе за незаконное использование произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Логотип "Три кота" - в размере 10 000 рублей, произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" - в размере 10 000 рублей, произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Карамелька" - в размере 10 000 рублей, произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Коржик" - в размере 10 000 рублей, произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Папа" - в размере 10 000 рублей, произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Бабушка" - в размере 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707374 - в размере 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707375 - в размере 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709911 - в размере 10 000 рублей, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 713288 - в размере 10 000 рублей, а также 115 рублей почтовых расходов, 290 рублей расходов на приобретение товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции установил, что изображения персонажей, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащие истцу товарные знаки, а также из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере, определенном подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 этой статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем принадлежащих обществу исключительных прав на произведения и товарные знаки путем продажи контрафактного товара, на котором размещены эти результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказана передача ему исключительных прав, а также о фальсификации акта к договору N Д-СТС-0312\15 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015; акта приема-передачи к договору N 17-04\2 от 14.04.2015; акта приема-передачи исключительного права и утверждении логотипа от 27.04.2015; акт приема-передачи исключительного права и утверждении логотипа от 17.04.2015; акт приема-передачи исключительного права и утверждении логотипа от 27.04.2015; акт приема-передачи исключительного права и утверждении логотипа от 25.04.2015, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный выше договор и приложения к нему представлены в материалы дела в надлежащим образом заверенных копиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора, предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом при подаче искового заявления представлены в надлежащей форме заверенные копии: акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015; акта от 30.08.2019 к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015; акта приема-передачи от 10.07.2015 комплекта поставки N 1 к договору N Д-СТС0312/2015 от 17.04.2015.

Оценив представленные ответчиком экспертные заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что они датированы ранее подачи искового заявления истцом, что свидетельствует о том, что в отношении документов, представленных истцом, какие-либо исследования не проводились.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик, ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств, а именно чека и видеозаписи, тем не менее об их фальсификации в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись его покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении другого товара, не представил.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что доказательств законности использования ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки истца в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности использования объектов исключительных прав истца при реализации продукции ввиду наличия сертификатов соответствия на товар не подтверждены документально.

Ссылка ответчика на сертификаты соответствия, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие нарушений прав третьих лиц при реализации товара, не соответствует действительности, поскольку сертификат соответствия не подтверждает, что товар выпущен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) правовой позиции отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными правовыми подходами и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических оснований для снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем правомерно отказал в снижении заявленного размера компенсации.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А07-9627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова