Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. N С01-1682/2022 по делу N А72-1718/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку суды нижестоящих инстанций, установив факт принадлежности исключительных прав на товарные знаки истцу, а также факт нарушения прав истца ответчиком, как администратором спорного сайта, где были незаконно использованы товарные знаки истца, правомерно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2022 г. N С01-1682/2022 по делу N А72-1718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бардусова Владислава Олеговича (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 по делу N А72-1718/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (ОГРН 1137328004318), Хотовицкой Елены Васильевны (г. Москва) к Бардусову Владиславу Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Сергея Андреевича.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Бардусову Владиславу Олеговичу (далее - Бардусов В.О.) об обязании удалить с сайта с доменным именем ds-mebel.pro все обозначения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 206753, N 423336, N 395869; о взыскании денежной суммы в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство Хотовицкой Елены Васильевны, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 принят отказ истца и соистца от требований в части требования об обязании ответчика удалить с сайта с доменным именем ds-mebel.pro все обозначения спорных товарных знаков истца, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Сергей Андреевич.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Бардусова В.О. в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000, 560 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Бардусов В.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили положения статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на несоблюдение досудебного урегулирования спора, указав, что в претензионном письме не указано требование о возмещении ответчиком какой-либо суммы, следовательно, исковые и претензионные требования не совпадают полностью, претензия и исковое заявление подписаны неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал довод ответчика о том, что соистец Хотовицкая Е.В. не выполнила предписания пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ, где закреплена обязанность участников корпорации принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем ds-mebel.pro были размещены изображения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 206753, N 423336, N 395869, правообладателем которых является общество "Добрый Стиль Мебель", что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 06.09.2020.

Администратором доменного имени ds-mebel.pro является Бардусов В.О., что подтверждает общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" в ответе на адвокатский запрос в отношении данного доменного имени.

На претензию истца ответчик не отреагировал, поэтому истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1233, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами по делу подтвержден факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, поскольку из материалов дела следует, что администратором сайта с доменным именем ds-mebel.pro действительно является ответчик; на данном сайте действительно размещались товарные знаки истца, что ответчиком не отрицается.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки частично в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение).

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации приняли во внимание следующие обстоятельства: ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, использовавшим товарные знаки истца для получения прибыли; размещал на своем сайте товарные знаки истца по указанию других лиц; прекратил работу домена ds-mebel.pro; требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав предъявлено к ответчику впервые (иное из материалов дела не следует), а также то, что истец не представил расчет взыскиваемой компенсации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования в минимальном размере, а именно по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации в размере 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не несет ответственность за нарушение исключительных прав третьего лица, поскольку является информационным посредником, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку истец не является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, а следовательно, условия освобождения его от ответственности в статусе информационного посредника к нему неприменимы.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Суд кассационной инстанции также со ссылкой на пункте 78 Постановления N 10 отмечает, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Довод кассационной жалобы о том, что в претензионном письме не указано требование о возмещении ответчиком какой-либо суммы, следовательно, исковые и претензионные требования не совпадают полностью, а суд апелляционной инстанции не мотивировал выводы относительно данного довода в принятом по делу постановлении является несостоятельным на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика направлена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт 1 Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров)). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Дефекты направления претензии не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истцом требования пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ соблюдены.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, в настоящем деле ответчик не предпринял попытку разрешения спора мирным путем ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал довод ответчика о том, что соистец Хотовицкая Е.В. не выполнила предписания пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ, при подаче иска не направила копию иска в адрес учредителя Смирнова С.А.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что из материалов дела следует, что Хотовицкая Е.В. правообладателем спорных товарных знаков не является.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности отказа в удовлетворении требований в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что указанный спор по настоящему делу касается средств индивидуализации, а именно, товарных знаков истца, поэтому, независимо от субъектного состава, подсуден арбитражному суду.

Ссылка ответчика на то, что спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику заявлены истцом в защиту в том числе исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки. В связи с этим отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил правовое обоснование заявленного размера компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Так, определение размера компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих спор по существу.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при взыскании компенсации учел, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, использовавшим товарные знаки истца для получения прибыли; размещал на своем сайте товарные знаки истца по указанию других лиц; прекратил работу домена ds-mebel.pro; требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав предъявлено к ответчику впервые (иное из материалов дела не следует), а также то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой компенсации, правомерно посчитал возможным удовлетворить исковые требования в минимальном размере, а именно по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Таким образом, суды, установив факт принадлежности исключительных прав на товарные знаки истцу, а также факт нарушения прав истца ответчиком, как администратором спорного сайта, где были незаконно использованы товарные знаки истца, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, правомерно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 по делу N А72-1718/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бардусова Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев