Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1637/2022 по делу N А41-85705/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку принял во внимание заявленное ходатайство о снижении размера компенсации и отсутствие в материалах дела доказательств того, что данный ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1637/2022 по делу N А41-85705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, стр. 1, комн. 4, Свердловский рабочий поселок, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-85705/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, Всеволожский р-он, Ленинградская обл., 188641, ОГРН 1144703001750) и обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (просп. Пролетарский, д. 18, г. Щёлково, Московская обл., 141109, ОГРН 1047796876489) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Робинов А.А. (по доверенности от 15.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Ветчинкин В.О. и Шестаков А.А. (по доверенности от 07.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - общество "Морозко") и обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - общество "Гиперглобус") со следующими требованиями:

признать незаконными действия общества "Морозко" и общества "Гиперглобус" по введению в гражданский оборот товаров "Пельмени "Caesar Nero Неро" в упаковке черного цвета, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 485492,

взыскать с общества "Морозко" в пользу общества "Альянс" 70 507 748 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, допущенное при реализации товаров "Пельмени "Caesar Nero Неро" за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены: действия общества "Морозко" и общества "Гиперглобус" по производству, предложению к продаже, продаже и иные действия по введению в гражданский оборот товаров "Пельмени "Caesar Nero Неро" в упаковке черного цвета, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 485492 признаны незаконными; с общества "Морозко" в пользу общества "Альянс" взыскано 70 507 748 рублей компенсации за допущенное в 2019 году при реализации товара "Пельмени "Caesar Nero Неро" нарушение исключительного права на указанный товарный знак. Кроме того, с общества "Морозко" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации и распределения судебных расходов: с общества "Морозко" в пользу общества "Альянс" взыскана компенсация в размере 2 160 904 рубля, а также возмещение судебных расходов в размере 33 805 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Общество "Альянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела новых доказательств; на неправильное применение норм материального права при определении размера компенсации; на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на игнорирование судом апелляционной инстанции факта нарушения ответчиком принципа эстоппель, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта в проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Альянс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 485492 с приоритетом от 21.10.2011, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31 и 32-го классов МКТУ.

Общество "Альянс" обнаружило, что общество "Морозко" предлагает к продаже и реализует через общество "Гиперглобус" пельмени (мясные полуфабрикаты) "Caesar Nero Неро" в упаковке черного цвета, сходной до степени смешения с указанным выше товарным знаком.

Полагая, что общество "Морозко" незаконно использует товарный знак общества "Альянс", последнее обратилось к названному обществу с претензией впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "Альянс" исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом "Морозко" и обществом "Гиперглобус" при реализации спорных товаров.

Устанавливая факт незаконного использования обществом "Морозко" товарного знака истца, суд первой инстанции признал преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу N А40-294093/2019, а также принял во внимание решение УФАС по Московской области от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6-1877/2019, которое было предметом судебного контроля в рамах дела N А40-294093/2019. В частности, на основании указанных судебных актов и ненормативного правового акта антимонопольного органа суд первой инстанции констатировал сходство до степени смешения упаковки спорных товаров общества "Морозко" и товарного знака общества "Альянс", однородность соответствующих товаров и, как следствие, незаконность использования обществом "Морозко" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при вводе в гражданский оборот пельменей "Caesar Сибирские рецепты Nero Неро".

Суд первой инстанции также принял во внимание решения Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-277/2020 и N СИП-286/2020, которыми установлены факты длительного и активного использования обществом "Альянс" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485492 и его широкая известность на территории Российской Федерации.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении вышеуказанных актов, поскольку установил, что предметом рассмотрения в указанных делах была иная упаковка товаров ответчика. Так, апелляционный суд указал, что в рамках судебных дел N СИП-286/2020, N СИП-277/2020, N А40-294093/2019 и административного дела N 050/01/14.6-1877/2019 не исследовался вопрос о сходстве до степени смешения пельменей общества "Морозко" "Caesar Nero Неро" с товарным знаком общества "Альянс", предметом указанных дел являлись иные товары: "Пельмени "Цезарь Император", "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Nero Неро", "Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Platinum Платинум", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации. Так, апелляционный суд установил, что общество "Альянс" рассчитывало заявленный к взысканию размер компенсации, исходя из документа "Дополнительные сведения" от 15.09.2019 исх. N б/н. Однако согласно выводу апелляционного суда в вышеуказанных делах отсутствует указание на данный документ, а также выводы об объемах и стоимости спорной продукции общества "Морозко".

Как указал апелляционный суд, беря за основу представленный обществом "Альянс" документ "Дополнительные сведения" от 15.09.2019 исх. N б/н, суд первой инстанции не дал ему надлежащую правовую оценку и не проверил наличие или отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорный документ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в документе: "Дополнительные сведения" от 15.09.2019 исх. N б/н упоминания товара, являющегося предметом спора по настоящему делу - "Пельмени "Caesar Nero Неро" в упаковке черного цвета.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2019 году общество "Морозко" осуществляло реализацию пельменей "Цезарь Nero" в двух разных упаковках, при этом упаковка в полностью черном исполнении составляла меньший объем выпущенной ответчиком в гражданский оборот продукции с указанным наименованием.

На основании представленных ответчиком обобщенных данных бухгалтерского учета апелляционный суд установил, что из реализованных в 2019 году 240 337 упаковок пельменей "Caesar Nero" на сумму 35 253 874 рублей спорная упаковка имелась только у 16 824 единиц такого товара (арт. 4063) на общую сумму 2 160 904 рублей.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации за нарушение исключительного права общества "Альянс" на товарный знак, исходя из избранного истцом способа ее расчета, не превышает 4 321 808 рублей .

Оценивая обстоятельства правонарушения общества "Морозко", апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, касающихся длительности нарушения ввиду того, что установленные в судебном решении от 18.02.2020 по делу N А40-294093/2019 обстоятельства имеют отношения к другой упаковке товаров ответчика ("Пельмени "Caesar Сибирские рецепты Nero Неро").

Приняв во внимание заявленное обществом "Морозко" в суде первой инстанции ходатайство общества "Морозко" о снижении размера компенсации, отсутствие в материалах дела доказательств того, что данный ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер компенсации до однократной стоимости спорного товара, т.е. до 2 160 904 рублей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П)).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не проверив наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции ответчиком документов, апелляционный суд приобщил к материалам дела новые доказательства - справку общества "Морозко" от 08.04.2022 об объемах реализации спорного товара за январь-август 2019 года (далее - Справка от 08.04.2022) с приложением N 1 к ней; заключение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аудит" от 08.04.2022 N 2/14/4/22/К (далее - Заключение N 2/14/4/22/К) с приложениями к нему; доверенность от 06.06.2019 N 39.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре противоречивы. При этом общество "Альянс" обращает внимание на то, что апелляционный суд признал незаконное использование именно черной упаковки как объемного обозначения и преюдициальность судебных актов по делу N А40-294093/2019.

Общество "Альянс" также считает, что апелляционный суд неправомерно снизил заявленный к взысканию размер компенсации, не оценив доводы истца о юридической силе документа "Дополнительные сведения" от 15.09.2019 на основании которого рассчитана компенсация, а также о том, что данный документ был подписан уполномоченным лицом.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, данные выводы апелляционного суда противоречат установленным вступившим в законную силу обстоятельствам преюдициального дела N А40-294093/2019. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках указанного дела во всех трех судебных инстанциях общество "Морозко" не оспаривало достоверность указанного документа "Дополнительные сведения" от 15.09.2019.

Кроме того, общество "Альянс" полагает, что оспаривая названный выше документ в данном деле и не оспаривая его в ранее рассмотренном деле N А40-294093/2019, общество "Морозко" нарушило принцип эстоппель. Вследствие чего заявитель кассационной жалобы усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение N 2/14/4/22/К, а в отношении справки от 08.04.2022 отмечает, что она является документом, созданным лицом, интерес которого заключается в намеренном многократном снижении данных о фактических объемах реализации спорных товаров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд снизил заявленный к взысканию размер компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика о наличии условий для такого снижения.

Помимо этого, общество "Альянс" указывает на то, что апелляционный суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил под сомнение факты длительности нарушения, широкой известности товарного знака истца, которые установлены судами в рамках дел N А40-294093/2019, N СИП-286/2020, N СИП-277/2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, мотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств ответчика в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд пришел к отличным от выводов суда первой инстанции вышеприведенным выводам об обстоятельствах правонарушения, в частности, об объемах спорного (контрафактного) товара ответчика - общества "Морозко", что, в свою очередь, повлияло на расчет компенсации, заявленный истцом исходя из двукратной стоимости такого товара.

Соответствующие выводы апелляционного суда надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации и наличия условий для его снижения на основании ходатайства ответчика о таком снижении ниже низшего предела (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и Постановление N 40-П) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам, установленным в рамках иных вышеуказанных арбитражных дел, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано выше, апелляционный суд мотивировал свои выводы относительно обстоятельств правонарушения (количества и стоимости спорного товара, нарушающего исключительное право истца на товарный знак), отличные от выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, установленных арбитражными судами в делах N А40-294093/2019, N СИП-277/2020 и N СИП-286/2020.

Установление таких обстоятельств относиться к компетенции суда факта, рассматривающего спор по существу, - в данном случае суда апелляционной инстанции - и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По той же причине отклоняются аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственного значения отдельных документов, которые получили различную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в поведении ответчика - общества "Морозко", нарушения названным ответчиком принципа эстоппель Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450 ¹ ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, несмотря на то, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно. Суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с приведенными нормами права, устанавливающими в том числе презумпцию добросовестности, правовыми подходами и разъяснениями высшей судебной инстанции оспариваемые заявителем кассационной жалобы действия названного ответчика, связанные с представлением доказательств в материалы административного антимонопольного дела и настоящего судебного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется и при проверке судом кассационной инстанции судебных актов апелляционного суда.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-85705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1077761343660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская