Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1550/2022 по делу N А40-17985/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. N С01-1550/2022 по делу N А40-17985/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Ритейл" (105318, Москва, м.о. Соколиная Гора вн.тер.г., Измайловский Вал ул., д. 20, эт/пом/ком 8/XIV/1А, ОГРН 1187746127535) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-17985/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" (603004, Нижний Новгород, Ленина пр-кт, 88, ОГРН 1025202265571) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (109012, Москва, Ветошный пер-к, д. 9, эт. 5, пом. I, ком. 28, ОГРН 1127746391684) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - истец, общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Ритейл" (далее - ответчик 1, общество "ВМ Ритейл") и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ответчик 2, общество "Лидер Групп") о взыскании в солидарном порядке суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 720 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВМ Ритейл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 кассационная жалоба оставлена без движения. От заявителя поступили документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права и не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве нарушений норм процессуального права ответчик указывает на нарушение требований статей 162, 164, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не осуществили полную и объективную оценку относимости, допустимости, а также достоверности каждого из доказательств, представленных сторонами по делу, а также не проанализировал и в достаточной мере не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности.

В частности, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что за пределами исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции осталось заключение специалиста от 10.03.2022, представленное обществом "ВМ Ритейл", а из обжалуемых судебных актов не следует, что суды дали ему оценку.

Ответчик обращает внимание на то, что сведения и информация с сайта были удалены еще 28.01.2021, однако представленные истцом скриншоты датированы 05.10.2021, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми, ввиду их расхождений и ненадлежащего оформления, при этом возможно изменение сведений, адрес интернет-страницы отображён не в полном объеме, о чем также указано в позиции ответчика.

Также ответчик полагает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле третьего лица (мастера Долгова С.А.), при этом обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права как лица, изготовившего изделие и передавшего его для последующего размещения на сайте, при этом судом апелляционной инстанции данному доводы оценка не дана.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ГАЗ" является правообладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 32 в отношении товаров 12-го класса МКТУ: "автомобили, запчасти к ним".

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец установил, что 05.10.2021 в интернет-магазине "REZAT.RU" размещено предложение подобрать аналог к эксклюзивному авторскому ножу "ГАЗ-21" стоимостью 360 000 рублей, которое также содержит фотоизображение ножа (идентификационный номер - ID 35942) на рукоятке которого, а также на ножнах и упаковочной коробке содержатся обозначения, до степени смешения сходные с указанным выше товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32.

Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, общество "ГАЗ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав заявленные требования и правовые позиции лиц, участвующих в деле, а также представленные в обоснование позиций документы руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что факт незаконного использования исключительных прав ответчиками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, признав расчет компенсации истца правомерным, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сумму 720 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик 1 не оспаривает выводы судов в части принадлежности исключительного права на общеизвестный товарный знак, наличия у истца права на предъявление настоящих исковых требований, принадлежность ответчику доменного имени и сайта, в связи с чем, выводы судов в данной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил скриншоты страниц интернет-магазина "REZAT.RU" от 05.10.2021, оценив которые суды первой и апелляционной инстанции признали их отвечающими необходимым требованиям, и как следствие относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт незаконного использования ответчиками обозначения сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 32, правообладателем которого является истец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судом, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком 1 исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе о том, что ответчиком реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также с отсутствием оценки представленного ответчиком заключения специалиста.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актах усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-17985/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Ритейл" - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Судья

Н.Н. Погадаев