Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 306-ЭС22-18539 по делу N А49-7101/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2022 г. N 306-ЭС22-18539 по делу N А49-7101/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Спиридонова Эдуарда Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 по делу N А49-7101/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУРАГРО" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Спиридонова Э.М. и Янгульбаева Асламбека Саралиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022, прекращено производство по требованиям к Янгульбаеву А.С., признано доказанным наличие оснований для привлечения Спиридонова Э.М. к субсидиарной ответственности со взысканием в пользу должника 5 955 082 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований к Спиридонову Э.М.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Спиридонова Э.М., являвшегося директором должника с 12.05.2015 по 03.03.2016, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Спиридонову Эдуарду Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк