Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-1739/22 по делу N А49-7101/2019

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А49-7101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Спиридонова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СУРАГРО" ОГРН 1075836005156, ИНН 5836628541

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 на основании заявления ЗАО "Аккор-Лизинг" возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 ООО "Сурагро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ваганова Т.А.

Конкурсный управляющий Ваганова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Янгульбаева А.С. и Спиридонова Э.М. к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 22.11.2021 следующего содержания:

"Производство по заявлению о привлечении Янгульбаева Асламбека Саралиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве прекратить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Спиридонова Эдуарда Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Взыскать с Спиридонова Эдуарда Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРАГРО" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 5 955 082 руб. 76 коп.".

Спиридонов Эдуард Михайлович обратился Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

От Спиридонова Э.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Спиридонова Эдуарда Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Спиридонова Эдуарда Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 12.05.2015 по 03.03.2016 Спиридонов Эдуард Михайлович являлся директором ООО "СУРАГРО".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

30 июля 2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон N226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 18.03.2021, при этом в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указана неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции закона N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013 по делу N А49-3469/2013 отменено, между ООО "СУРАГРО" и ЗАО "АККОРЛИЗИНГ" утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1. истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 24.07.2008 N 2008/РНП-А-2, образовавшейся за период с 01.02.2011 по 20.04.2013 в размере 126 254 649 руб. 25 коп., а также суммы пени, образовавшейся за период с 01.02.2011 по 01.05.2013 в размере 80 694 971 руб. 15 коп. и согласен на получение от ответчика денежных средств в следующем размере и в следующие сроки: 10 720 969 руб. 00 коп. в срок до 05.05.2014, 15 587 000 руб. 00 коп. в срок до 05.07.2014, 15 587 000 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2014, 40 512 000 руб. 00 коп. в срок до 05.07.2015, 40 512 000 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2015, 36 623 000 руб. 00 коп. в срок до 05.07.2016, 33 840 006 руб. 00 коп. в срок до 05.12.2016 - итого 193 381 975 руб. 00 коп. в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 24.07.2008 N 2008/РНП-А-2 по состоянию на день заключения настоящего соглашения, а также денежных средств в размере 10 943 352 руб. 18 коп. в качестве неустойки; неустойка подлежит оплате равными долями, в сроки, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения для оплаты задолженности; 2. ответчик согласен выплатить истцу 193 381 975 руб. 00 коп. в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 24.07.2008 N 2008/РНП-А-2 по состоянию на день заключения настоящего соглашения в сроки, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, а также денежные средства в размере 10 943 352 руб. 18 коп. в качестве неустойки равными долями, в сроки, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения; 3. после выплаты денежных сумм, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, договор купли-продажи племенной продукции от 24.07.2008 N 2008/PHП-A-2 будет считаться исполненным.

Данная задолженность в сумме 204 325 327 руб. 18 коп., состоящей из долга - 193 381 975 руб., неустойки - 10 943 352 руб. 18 коп., включена в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2019.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника следует, что начиная с 2015 года деятельность должника являлась убыточной (- 46 518 000 руб.).

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывал, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное и руководитель должника обязан был обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом с 31.12.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что руководителем должника Спиридоновым Э.М. данная обязанность не была исполнена.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Неисполнение обязательств перед контрагентами должника возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя Спиридонова Э.М. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется в пределах обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, согласно расчету конкурсного управляющего размер таких обязательств должника составляет 5 955 082 руб. 76 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Спиридонова Э.М. в конкурсную массу ООО "СУРАГРО" в порядке субсидиарной ответственности 5 955 082 руб. 76 коп.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела Спиридонов Э.М. исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.05.2015 по 16.02.2016.

Конкурсный управляющий указывал, что признаки неплатежеспособности имели место уже по состоянию на 31.12.2015.

Как установил суд первой инстанции, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А49-3469/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого задолженность ООО "СУРАГРО" перед ООО "АККОР-ЛИЗИНГ" составила 204 325 327,18 руб. и должна была погашаться траншами, первый транш в сумме 10 720 969,00 руб. должен был быть перечислен должником в срок до 05.05.2014 г., несколько траншей непосредственно в период деятельности Спиридонова Э.М., однако этого не произошло.

Как указывал конкурсный управляющий задолженность не погашалась и впоследствии была в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника размер активов должника на 31.12.2015 г. был равен 216 546 тыс. руб., то есть размер взысканной задолженности практически равен размеру активов должника, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаки объективного банкротства ООО "СУРАГРО" имели место уже 05.05.2014.

Конкурсным управляющим указано, что признаки объективного банкротства ООО "СУРАГРО" следует считать возникшими во всяком случае не позднее 31.12.2015 г., так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью на 31.12.2015 г. ООО "СУРАГРО" имело признаки недостаточности имущества на 31.12.2015 г.: активы составляли 216 546 тыс. руб., а совокупный размер долгосрочных заёмных обязательств, прочих долгосрочных обязательств, краткосрочных заемных обязательств, краткосрочной кредиторский задолженности составлял 263 064 тыс. руб., то есть недостаточность имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) составила 46 518 тыс. руб.

С учетом перечисленных обстоятельств конкурсный управляющий ссылался на то, что с заявлением о банкротстве должника Спиридонов Э.М. должен был обратиться в суд не позднее 05.06.2014 и во всяком случае, не позднее 31.01.2016.

Указанные доводы ответчиком каким-либо образом не опровергнуты, наличие и существо какого-либо экономически обоснованного плана по выходу из кризиса не подтверждено, соответствующие доказательства не представлены.

Расчет размера обязательств, возникших после указанной даты представлен конкурсным управляющим (л.д.21), ответчиком также не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Спиридоновым Э.М. обязанности руководителя исполнялись за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеют, поскольку применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Доводы о том, что Спиридонову Э.М.уставом должника не были предоставлены полномочия по обращению в суд с заявлением о банкротстве, необоснованны поскольку соответствующая обязанность установлена Законом о банкротстве.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 по делу N А49-7101/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев