Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-6548/21 по делу N А49-7101/2019

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А49-7101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны к ООО "Победа" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СУРАГРО" ОГРН 1075836005156, ИНН 5836628541

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Вагановой Т.А. - Борисова Е.П., доверенность от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 26.06.2019 на основании заявления ЗАО "АККОР-ЛИЗИНГ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 23.08.2019 в отношении ООО "СУРАГРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 19.03.2020 ООО "СУРАГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 09.09.2020 Авдеев Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий Ваганова Татьяна Алексеевна 09.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Победа" денежных средств в общей сумме 1 342 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Победа" в конкурсную массу указанных денежных средств.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 26.03.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Победа", недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУРАГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.".

Конкурсный управляющий Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителем были приложены документы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вагановой Т.А. ходатайствовал о приобщении к материала дела данных документов. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель конкурсного управляющего Вагановой Т.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31 августа по 01 сентября 2016 г. с расчетного счета должника перечислено в пользу ООО "Победа" 1 342 000 руб., в том числе:

1 037 000 руб. - 31.08.2016 г. по счету N 157 от 31.08.2016 г.;

300 000 руб. - 01.09.2016 г. по счету N 159 от 31.09.2016 г.;

5 000 руб. - 01.09.2016 г. по счету N 161 от 01.09.2016 г., с указанием в назначении платежа "оплата за сельхоз продукцию".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки свершены 31 августа, 01 сентября 2016 г., тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.06.2019 г., т.е. оспариваемые сделки были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и таким образом, данные сделки могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам других кредиторов, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции сослался на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также самого факта причинения такого вреда кредиторам, наличие признаков заинтересованности должника и ответчика; недоказанности доступности информации о неудовлетворительном финансово-экономическом положении должника на дату совершения указанных сделок; отсутствии доказательств того, что поведения должника и ответчика отклонилось от стандарта поведения организаций осуществляющих сельскохозяйственную деятельность.

Также суд первой инстанции фактически указал на то, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права и должник не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с иском о возврате неосновательно полученных ООО "Победа" денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемые платежи осуществлены в трехлетний период предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, таким образом указанные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи в пользу ответчика произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения в рамках совершенных сделок (платежей) ответчиками суду не представлены.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований ссылался на то, что упомянутые обязательства фактически отсутствуют, какие-либо доказательства фактического исполнения со стороны ответчика в соответствии с данными обязательствами отсутствуют, платежи проведены в течение небольшого промежутка времени.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Учитывая отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность платежей ответчики к моменту совершения сделок не могли не знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, с учетом того, что платежи совершены в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности ответчиков о цели сделок не являются существенными.

В то же время, к моменту совершения оспариваемых платежей должник имел просроченную задолженность перед АО "Росагролизинг" в значительном размере (основной долг в сумме 44 584 289 руб., пени в сумме 6 610 749 руб. 01 коп.), что подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-18313/2016.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Указывая на недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку такая цель предполагается учитывая наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и фактическую безвозмездность оспариваемых сделок (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывал также на наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку в состав участников ООО "Победа" на момент совершения оспариваемых сделок и ранее был включен Ахмаров А.У., ранее являвшийся также единственным участником должника - ООО "СУРАГРО" (решение единственного участника ООО "СУРАГРО" от 16.02.2016, сведения из ЕГРЮЛ на 16.11.2016).

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует признать кредитора и должника заинтересованными лицами, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Указанные выводы ответчиком каким-либо образом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты необоснованны, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством выбор такого способа, формулирование требований относятся к компетенции истца (заявителя).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

С учетом указанных обстоятельств и доказанности оснований недействительности оспариваемых сделок, заявленные требования подлежат удовлетворению в части недействительности оспариваемых сделок и в части применения последствий их недействительности в виде односторонней реституции с взысканием с ответчика полученного по безвозмездным сделкам.

Судебные расходы, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2021 по делу N А49-7101/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки в виде безналичных платежей, совершенных по платежным поручениям от 31.08.2016 N 264 в сумме 1 037 000 руб., от 01.09.2016 N 266 в сумме 300 000 руб., от 01.09.2016 N 268 в сумме 5 000 руб. на общую сумму 1 342 000 руб. с счета ООО "СУРАГРО" на счет ООО "Победа".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Победа" в пользу ООО "СУРАГРО" денежных средств в общей сумме 1 342 000 руб.

Взыскать с ООО "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, в размере 6 000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова