Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-7891/21 по делу N А49-7101/2019

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А49-7101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Конрэкс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 по заявлению ООО "Конрэкс" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СУРАГРО" ОГРН 1075836005156, ИНН 5836628541

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 ООО "СУРАГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 Авдеев Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ваганова Татьяна Алексеевна.

Ранее, 20.08.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Конрэкс" (с учетом последующего изменения размера требвоаний) о включении в реестр требований кредиторов должника 74 142 282 руб. 60 коп., включающей основной долг - 65 053 804 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 088 477 руб. 79 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 23.04.2021 следующего содержания:

"Заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Конрэкс" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СУРАГРО" задолженности в сумме 74 142 282 руб. 60 коп., в том числе долг - 65 053 804 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 088 477 руб. 79 коп., оставить без удовлетворения.".

ООО "Конрэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области вынес определение 23.04.2021

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 судебное заседание отложено на 17.08.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 судебное заседание отложено на 16.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, указывая, что в период 2016 г. - 2019 г. между ООО "Конрэкс" и ООО "СУРАГРО" подписаны акты сверки, просил включить в реестр требований кредиторов должника долг в сумме 65 053 804 руб. 81 коп., подтвержденный актом сверки от 31.12.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 088 477 руб. 79 коп., однако не доказал ни факт наличия задолженности в указанном размере, ни основания и обстоятельства ее возникновения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Судом первой инстанции указано, что кредитору неоднократно (определениями от 20.10.2020, от 17.11.2020, от 09.03.2021) предлагалось конкретизировать основания неисполненных должником обязательств, представив соответствующие договоры и первичные документы, подтверждающие размер задолженности, однако такие документы в достаточном объеме кредитором представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки от 31.12.2019, на котором кредитор основывает заявленные требования, не содержит ссылки на конкретные договоры, что не позволяет установить основания возникновения указанных в акте сумм задолженности.

Суд первой инстанции в этой связи пришел к выводу о том, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности должника перед кредитором в сумме 65 053 804 руб. 81 коп., поскольку содержащиеся в акте сверки сведения не подтверждены первичными документами и не могут считаться соответствующими действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции указано, что сам по себе акт сверки, подписанный должником, при проверке обоснованности требования кредитора с целью включения в реестр, не может являться безусловным доказательством наличия на стороне должника кредиторской задолженности.

Поскольку заявитель не представил суду первой инстанции необходимых доказательств, суд первой инстанции счел его требование неподтвержденным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации факта предоставления 28.01.2021 заявителем суду первой инстанции в электронном виде ряда документов: "акт сверки расчетов за 2016 г.; Первичные документы к акту за 2016 г. (122 ед.); акт сверки расчетов за 2017 г.; первичные документы к акту за 2017 г. (25 ед.); акт сверки расчетов за 2018 г.; первичные документы к акту за 2018 г. (3 ед.); акт сверки расчетов за 2019 г.; первичные документы к акту за 2019 г. (2 ед.)."

Заявителем указано, что, по его мнению, подтверждено "наличие задолженности должника перед кредитором в сумме 65 053 804 руб. 81 коп., поскольку содержащиеся в акте сверки сведения подтверждены первичными документами начиная с 2016 года (в общей сложности 152 единицы)".

В то же время, заявление ООО "Конрэкс" должно соответствовать формальным, предъявляемым к нему требования, перечисленным в статье 125 АПК РФ. Таким образом, указанное заявление должно содержать описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

Из заявления ООО "Конрэкс" не представляется возможным установить, в связи с неисполнением каких именно обязательств, возникла вменяемая должнику задолженность, каков характер такого обязательства, каковы обстоятельства его исполнения кредитором и неисполнения должником, каким образом определен размер неисполненного должником.

В заявлении ООО "Конрэкс" отсутствует также какой-либо расчет предъявленной к взысканию суммы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Конрэкс" отложено на 16.09.2021. Данным определением заявителю предложено представить объяснения и расчет задолженности со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие основания возникновения и порядок определения размера основного долга, штрафных санкций; представить документы, подтверждающие указанные объяснения и расчет подтверждающие реальность отношений между должником и кредитором.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 от ООО "Конрэкс" лишь повторно поступили документы, ранее представленные в суд первой инстанции 28.01.2021. Иные предложения апелляционного суда заявителем не приняты.

Представленные документы, включают копии договоров различного рода между кредитором и должником за 2016-2018 годы, взаимные документы на передачу ТМЦ, взаимную оплату, прекращение обязательств отступным.

Таким образом, заявитель не пояснил суду обстоятельства возникновения и размер предполагаемой задолженности по конкретным обязательствам, не подтвердил неисполнение таких обязательств со стороны должника, а также не подтвердил с учетом высокого стандарта доказывания в делах о банкротстве реальность возникших между сторонами обязательств, с учетом того, что формальные документы, представленные заявителем, в отсутствие также документов, подтверждающих наличие у него возможности произвести соответствующее исполнение сами по себе не могут считаться достаточными для подтверждения наличия обязательства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что "основная задолженность образовалась в 2016 году и подтверждена первичными документами в количестве 122 единицы, в последующие годы - эта задолженность просто корректировалась", заявитель не учитывает также, что из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - декабрь 2016, следует, что "задолженность" сформировалась на начало периода (2016 года) в сумме 77 957 920,58 руб., т.е. ранее 2016 года, тогда как ни один документ, датированный ранее 2016 года ООО "Конрэкс" в материалы дела не представлен. Таким образом, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность фактически представляет собой накопленное неподтвержденное сальдо прошлых лет.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив на протяжении периода рассмотрения обособленного спора, несмотря на неоднократные предложения суда, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств существования спорного обязательства заявитель утратил предоставленное Законом о банкротстве право на установление своих требований к должнику, а также на включение в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 по делу N А49-7101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов