Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-78/2022 по делу N А70-8655/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку истцом доказана стоимость права использования спорного фотографического произведения в настоящем споре, а ответчиком такая стоимость не опровергнута

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-78/2022 по делу N А70-8655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочеговой Яны Владимировны (Тюмень, ОГРНИП 318723200025426) и Кайгородова Евгения Юрьевича (Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А70-8655/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400001, Волгоград, ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Кочеговой Яне Владимировне о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кайгородова Евгения Юрьевича.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочеговой Яне Владимировне (далее - Кочегова Я.В., ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, из которых 60 000 рублей - за переработку фотографического произведения, 60 000 рублей - за доведение до всеобщего сведения, а также 5 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайгородов Евгений Юрьевич (далее - Кайгородов Е.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Кочеговой Я.В. в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 833 рублей 50 копеек судебных издержек; с общества "Восьмая заповедь" в пользу Кочеговой Я.В. взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А70-8655/2021 отменено; дело N А70-8655/2021 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А70-8655/2021, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 изменено: "исковое заявление общества "Восьмая заповедь" удовлетворено; с Кочеговой Я.В. в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 5 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 4 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления"; с Кочеговой Я.В. в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, впоследствии, уточненной.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик и третье лицо, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из доводов, изложенных в уточненной кассационной жалобе, поступившей в суд 25.08.2022, ответчик и третье лицо, настаивают на том, что фотография ответчиком не размещалась публично на страницах в сети интернет, а выводы судом о том, что фотография все еще была размещена ответчиком публично в 2020 и 2021 гг., не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявители кассационной жалобы также полагают, что судом нарушен принцип равноправия сторон, не обоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отношению к истцу, а подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ применен ненадлежащим образом.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что размещение фотографии на стоковом сайте 12.10.2015 является недоказанным и противоречит материалам дела.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются правомерными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с автором произведений (Сатыренко А.М.) договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений, перечень которых указан в приложении N N 1, 4-11, 14-18, 21-22, 26, 29, 32, 35-40, 43 (неотъемлемая часть договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 N 10 к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. передал истцу исключительное право на фотографическое произведение, являющееся, в том числе, приложением N 43 (л.д. 40) к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819.

Установив, на странице с доменным именем beauty-tape.ru, расположенной по адресу: http://beauty-tape.ru/mk_krasota (владельцем которого является Кочегова Я.В.), размещение информации с названием "Здоровье.Молодость.Красота.", содержащей фотографическое произведение с изображением девушки в синей кофте, автором и правообладателем которой является Сатыренко А.М., ссылаясь на доведение до всеобщего сведения, переработку ответчиком фотографического произведения без согласия правообладателя, обществом в адрес ИП Кочеговой Я.В. 17.02.2021 направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, общество "Восьмая заповедь" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на объект авторского права и установил факт нарушения ответчиком этих прав, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной собственности, принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Направляя дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в рамках данного спора истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, и поскольку суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, то в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что истец в обоснование заявленных требований представил лицензионный договор на предоставление права использования указанного произведения, в силу нарушения исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора, который в установленном порядке не оспорил; ответчик не заявил мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации в силу наличия критериев, указанных в Постановлении N 28-П; ответчик представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Принимая во внимание вышеуказанные указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что: автором спорного фотографического произведения является Сатыренко А.М.; общество "Восьмая заповедь" имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на фотографию; владельцем сайта с доменным именем beauty-tape.ru на дату размещения фотографии является ответчик; нарушение исключительных прав истца путем размещения 15.02.2021 фотографического произведения с изображением девушки в синей кофте с названием "Здоровье. Молодость. Красота." на странице с доменным именем beauty-tape.ru, расположенной по адресу: http://beauty-tape.ru/mk_krasota, подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходя из положений подпункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также требований заявленных истцом, с учетом представленного в материалы дела копии договора на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19.08.2020, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Бьютихак" пришел к выводу о том, что истцом доказана стоимость права использования спорного фотографического произведения в настоящем споре, а ответчиком такая стоимость не опровергнута, признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации является ошибочным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению путем удовлетворения требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды установили факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика и третьего лица не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судом, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из исковых требований, исходя из положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, истец просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, в связи с чем в подтверждение стоимости права использования спорного фотографического изображения при сравнимых обстоятельствах представил договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19.08.2020, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Бьютихак".

Согласно данному договору вознаграждение за использование спорного фотографического изображения составляет 30 000 рублей.

Принимая во внимание, указания суда кассационной инстанции, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что представленный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, при отсутствии в материалах дела ходатайства ответчика о снижении заявленного к взысканию размера компенсации не заявлялось, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом, как справедливо обращает внимание кассатор, бремя доказывания наличия соответствующих критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, и их подтверждение надлежащими доказательствами возложено на ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено апелляционным судом, ответчик, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, ходатайство о снижении размера компенсации с учетом обстоятельств, изложенных в Постановлении N 28-П не заявил.

Коллегия судей обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанций в полной мере учел изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2022 выводы и пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации, предъявленный к взысканию истцом подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции.

Позиция ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: распечатанной страницей сайта с доменным именем beauty-tape.ru, расположенной по адресу http://beauty-tape.ru/oferta, на котором размещен договор-оферта, согласно которому по состоянию на 21.03.2021 исполнителем по договору является ИП Кочегова Я.В., по условиям пункта 1.1 которого исполнителем оказываются услуги: курс дистанционных мероприятий с использованием трансляций в сети интернет согласно расписанию, размещенному на сайте исполнителя: www.beauty-tape.ru. Согласно пункту 3.1.2 договора-оферты исполнитель обязан обеспечить работу сайта www.beauty-tape.ru.

Как верно указано судом апелляционной инстанции достоверность сведений, в том числе о размере вознаграждения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута ответчиком эквивалентными по свойствам допустимости, достаточности и достоверности доказательствами, в связи с чем, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19.08.2020 N Л-19082020 не является доказательством цены использовании фотографий при сравнимых обстоятельствах, поскольку заключён между определёнными лицами по мотивам, которые не известны ни суду, ни ответчику, является единичной сделкой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В свою очередь, как указывалось ранее, суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А70-8655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеговой Яны Владимировны (Тюмень, ОГРНИП 318723200025426) и Кайгородова Евгения Юрьевича (Тюмень) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова