Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1493/2022 по делу N А40-280027/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1493/2022 по делу N А40-280027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы (127422, Москва, Тимирязевская ул., д. 27, ОГРН 1037739575785) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-280027/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (394036, Воронеж, Сакко и Ванцетти ул., д. 69, пом. Нежилое встроенное III, офис 53, ОГРН 1153668061106) к Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Префектуры Северного административного округа города Москвы - Губин Д.Г. (доверенность от 04.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура) компенсации за нарушение авторских прав в размере 80 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Префектура обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей сторон для получения от них дополнительных доказательств.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика при рассмотрении настоящих требований, суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), поскольку интернет-сайт, содержащий спорное фотографическое изображение является средством массовой информации, в связи с чем, учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации и несет ответственность только по претензиям и искам, связанным с заявлением самого учредителя, а суды должны были фактически установить кто ответственен за размещение данной информации учредитель либо редакция в соответствии с Законом о СМИ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вышеуказанный довод не получил надлежащей правовой оценки, а обжалуемые судебные акты не содержат мотивов его отклонения.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В судебном заседании представитель Префектуры Северного административного округа города Москвы поддержал кассационную жалобу в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Антипин Константин Сергеевич является правообладателем фотографического произведения под наименованием: "0377".

Впоследствии, между Антипиным К.С. и истцом заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 14.05.2021 N Ф003, согласно которому истец осуществляет поиск нарушений и защиту прав правообладателя. Приложением N 2.377 к указанному договору, является фотографическое произведение "0377", переданное в управление.

Установив факт размещения ответчиком на сайте с доменным именем yamskoyepole.ru, по адресу https://yamskoyepole.ru/foto-dnya-pochti-kurort/ вышеуказанного фотографического произведения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 55, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, установив факт использования спорного фотографического произведения через воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ; доведения произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу https://yamskoyepole.ru/foto-dnya-pochtikurort/; переработки произведения без разрешения автора или иного правообладателя; воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, а также принадлежность указанного сайта ответчику, суд первой инстанции констатировал наличие нарушения исключительных прав истца как управляющей компании правообладателя.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из расчета суммы компенсации заявленной истцом, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму компенсации в размере 80 000 рублей обоснованной и соразмерной.

При этом суд первой инстанции констатировал, что вопреки позиции ответчика об использовании спорного фотографического произведения в информационных целях, в нарушение положений статьи 1274 ГК РФ ответчик при его использовании не указал имя автора фотографического произведения (Антипин Константин Сергеевич).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы судов в части принадлежности правообладателю исключительного права на фотографическое произведение, наличия у истца права на предъявление настоящих исковых требований, принадлежность ответчику доменного имени и сайта, размера компенсации, в связи с чем, выводы судов в данной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что за пределами исследования судов остался довод о том, что сайт на котором использовалось спорное фотографическое является средством массовой информации, в связи с чем судам надлежало фактически установить кто ответственен за размещение данной информации учредитель либо редакция в соответствии с Законом о СМИ.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необходимо учитывать, что положения Закона о СМИ допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации.

Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция - в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель - в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона).

При выяснении вопросов об учредителе (соучредителях) периодического печатного издания, о его главном редакторе, об адресе редакции, издателя, типографии необходимо принимать во внимание выходные данные средства массовой информации, которые согласно статье 27 Закона о СМИ должны содержать такую информацию.

В данном случае, как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Роскомнадзора "Перечень наименований зарегистрированных СМИ", сетевое издание газета "Ямское поле" по свидетельству ЭЛ N ФС 77-60956 зарегистрировано 15.03.2015, в качестве учредителя указана Префектура Северного административного округа города Москвы, что ответчиком и не оспаривалось.

При этом адресом редакции является 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 27, который соответствует адресу Префектуры Северного административного округа города Москвы, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

На уточняющий вопрос суда относительно того почему адрес Префектуры совпадает с адресом редакции, указанной в СМИ представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что указанные данные являются неактуальными.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих, что учредитель не выполняет также функции редакции ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было (например устав редакции и (или) договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором)).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что Префектура не является редакцией сетевого издания газеты "Ямское поле" и представления соответствующих доказательств лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о СМИ учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу положений статьи 42 Закона о СМИ редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно в том числе и при осуществлении деятельности средств массовой информации.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств,

Поскольку в данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что администратором сайта с доменным именем yamskoyepole.ru является ответчик, который также является учредителем сетевого издания газеты "Ямское поле", при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик не является редакцией сетевого издания газеты "Ямское поле", руководствуясь положениями части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и пунктом 78 постановление N 10, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что ответчик является лицом, использующим интернет-ресурс, на котором размещено спорное фотографическое изображение, без указания на нем информации о его авторе, в связи с чем, обоснованно удовлетворили предъявленные к нему исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки вышеуказанным возражениям ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо довода, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки со стороны суда.

При этом указанный довод был исследован судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-280027/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев