Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 301-ЭС20-18379 (2) по делу N А11-15906/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 301-ЭС20-18379 (2) по делу N А11-15906/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022 по делу N А11-15906/2019 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель Шимкевич О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 470 628,70 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.06.2022, определение от 24.05.2021 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 244, 249, 1102, 1105, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед Шимкевич О.М., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.