Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС20-16234 (3) по делу N А40-136323/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС20-16234 (3) по делу N А40-136323/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хохлова Олега Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-136323/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Михеев Олег Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2015, заключённого между должником и Хохловым О.П.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданных по ней объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами на нерыночных условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности со злоупотреблением правом, признали её недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Хохлову Олегу Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк