Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-77093/21 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-136323/17, принятое судьей Кравчук Л.А., в части отказа в признании требований кредитора ООО КБ "Огни Москвы" как обеспечительных залогом имущества должника ООО "ВИП Стройинжиниринг" в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП Стройинжиниринг"

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ": Гудаков И.В., по дов. от 17.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-136323/17 общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим Должника в газете "Коммерсантъ" объявление N 77010179507, стр. 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжинир".

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" (далее - Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 447.079.100 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. и 03.06.2016 г. по делу N А40-78661/2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.102.2021 по делу N А40-136323/17 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере:

- 130 336 486 руб. 60 коп. - основной долг,

- 132 458 808 руб. 88 коп. - проценты,

- 75 535 475 руб. 88 коп. - пени на основной долг,

-108 750 328 руб. 91 коп. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения.

В признании требований кредитора ООО КБ"Огни Москвы" как обеспеченных залогом имущества Должника - отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кредитора, в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании за кредитором статуса залогового, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения, вынесенного судом первой инстанции, в обжалуемой части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Банком (займодавцем) и Обществом ( заемщиком) заключены следующие кредитные договоры, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством: N 134-к-12 от 21.05.2012 г., N 241-к-12 от 30.08.2012 г., N 265-к-12 от 27.09.2012 г., N 0000-500041 от 13.03.2013 г.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено залогом недвижимости по договору об ипотеке N ВСИ-з-12/1 от 19.06.2013 г.

По состоянию на 15.05.2014 г. общий размер основного долга заемщика по указанным кредитным договорам составлял 170 933 598,11 рублей.

15.05.2014 г. между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (цедент) и ЗАО "И.К. "Огни Москвы" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 22, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам N 134-к-12 от 21.05.2012 г., N 241-к-12 от 30.08.2012 г., N 265-к-12 от 27.09.2012 г., N 0000-500041 от 13.03.2013 г., заключенным цедентом с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", в том числе права (требования), обеспечивающие исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам (п. 1.1. договора, приложение 1 к договору).

Согласно п. 2.2. договора уступки прав требований (цессии) N 22 от 15.05.2014 г. объем прав, передаваемых по настоящему договору, включает в себя право требования по возврату сумм кредитов (по основному долгу) в совокупном размере 170 933 598,11 рублей, согласно бухгалтерскому учету цедента, а также право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника по кредитному договору, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ. В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав требований (цессии) N 22 от 15.05.2014 г. цессионарий приобретает права (требования) к должникам за цену, равную 136 746 878,49 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора уступки прав требований (цессии) N 22 от 15.05.2014 г. оплата цессионарием приобретаемых прав (требования) осуществляется в дату заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет цедента N 61209810400000005402, открытый в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ".

Моментом оплаты уступаемых по настоящему договору требований является поступление всей суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на счет цедента.

20 июня 2014 г. ЗАО "И.К. "Огни Москвы" уступило права требования по кредитным договорам обществу ООО "Финанс Авто", которое в свою очередь 04.07.2014 г. уступило права требования Сараеву Р.Я.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-78661/2014 (дело о банкротстве ООО КБ "Огни Москвы") договор цессии N 22 от 15.05.2014 г. признан недействительным, право требования ООО КБ "Огни Москвы" по указанным кредитным договорам и по договору ипотеки к ООО "ВИП-Стройинжиниринг" восстановлено.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. между Сараевым Р.Я. и ООО "ВИП-Стройинжиниринг" заключено мировое соглашение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33-23279 вышеназванное определение Замоскворецкого районного суда от 15.10.2014 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. По результатам нового рассмотрения, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N 2-3634/2019 производство по исковому заявлению Сараева Р.Я. к ООО "ВИПСтройинжиниринг" прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами по заявлению ООО КБ "Огни Москвы" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. изменён способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. и с ЗАО "И.К. "Огни Москвы" в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскано 136 746 878,49 руб., переданных по договору цессии N 22 от 15.05.2014 г.

В связи с восстановлением права требования Банка к Должнику по кредитным Договорам, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что ввиду надлежащего исполнения Должником в пользу Сараева Р.Я. обязательства по кредитным договорам, обеспечивающий данное обязательство залог на недвижимое имущество прекратился.

В то же время, Арбитражным судом г. Москвы не были учтены следующие обстоятельства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. изменён способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. и с ЗАО "И.К. "Огни Москвы" в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскано 136 746 878,49 руб., переданных по договору цессии N 22 от 15.05.2014.

Изменяя способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 суд указал, что ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" исполнило свои обязательства по кредитным договорам N 134-к-12 от 21.05.2012 г., N 241-к-12 от 30.08.2012 г., N 265-к-12 от 27.09.2012 г., N 0000-500041 от 13.03.2013 г. новому кредитору до вынесения определения суда от 04.09.2015 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему 3 доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В связи с чем суд в рамках вышеуказанного спора пришел к выводу, что ввиду надлежащего исполнения ООО "ВИПСтройИнжиниринг" своих обязательств новому кредитору, право требования ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" по кредитным договорам N 134-к-12 от 21.05.2012 г., N 241-к-12 от 30.08.2012 г., N 265-к12 от 27.09.2012 г., N 0000-500041 от 13.03.2013 г., а также права на обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам не могут быть в настоящее время возвращены ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ".

Однако, коллегия учитывает что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 по делу N 33-23279 определение Замоскворецкого районного суда от 15.10.2014, которым между Сараевым Р.Я. и ООО "ВИП-Стройинжиниринг" заключено мировое соглашение, отменено. В последующем производству по делу по иску Сараева Р.Я. к Должнику прекращено.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют доказательства надлежащего исполнения со стороны ООО "ВИПСтройИнжиниринг" своих обязательств по кредитным Договорам, в том числе и новому кредитору - Сараеву Р.Я.

Доказательств исполнения со стороны ЗАО "И.К. "Огни Москвы" определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-78661/201, которым в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскано 136 746 878,49 руб., переданных по договору цессии N 22 от 15.05.2014 г. в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого Банком судебного акта, право требования Банка к Должнику по кредитным договорам является сохранившимся, что также подтверждается тем обстоятельством, что Арбитражный суд города Москвы включил требования ООО КБ "Огни Москвы" в реестр требований кредиторов Должника и признал их обоснованными.

При этом апелляционная инстанция учитывает разъяснения Верховного суда российской Федерации по аналогичной категории споров, согласно которой, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о банкротстве является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая природа обеспечительных сделок состоит в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Учитывая, что основное обязательства Должника перед кредитором не погашено, то и обеспечение в виде залога недвижимого имущества, не является прекратившимся.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и правовой позицией Верховного Суда РФ в сложившихся обстоятельствах право требования кредитора подлежало восстановлению путем заявления требований в реестр Должника в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Принимая во внимание ранее изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно указал на прекращение обеспечения в виде залога по обязательствам Общества перед Банком, сославшись на исполнение Должником обязательств в пользу нового кредитора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению, а требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" подлежат в включению в реестр требований кредиторов Должника, с признанием за Банком статуса залогового кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-136323/17 в обжалуемой части изменить.

Установить требование Банка как обеспеченные залогом имущества Должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров