Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-136323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИП - Стройинжиниринг" - Николаев Я.Б. - дов. от 14.04.2022

от Дегтяревой Е.С. - Стрижов М.Е. - дов. от 09.11.2021

в судебном заседании 20.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Дегтяревой Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" Михеева Олега Михайловича о признании сделок должника с Дегтяревой Евгенией Сергеевной по перечислению денежных средств в размере 41 425 000 руб. недействительными, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИПСтройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" (далее - должник, ООО "ВИП-Стройинжиниринг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" объявление N 77010179507, стр. 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева Олега Михайловича о признании сделок должника - операции по перечислению денежных средств в размере 41 425 000 руб. в пользу Дегтяревой Евгении Сергеевны, недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.04.2011 по 26.07.2013, то есть, за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер оспариваемых платежей составил 47 623 000 рублей, платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Также суду первой инстанции были представлены сведения о рассмотрении Симоновским районным судом города Москвы уголовного дела, в ходе рассмотрения которого установлено, что фактическим владельцем и руководителем ООО "ВИП-Стройинжиниринг" являлся Дегтярев Сергей Викторович, который являлся фактическим собственником и руководителем как ООО "ВИП Стройинжиниринг", ООО "Волго-вятская строительная компания", так и иных организаций, посредством которых выводились денежные средства и активы должника. Учредителями всех компаний являются его родственники, которые выполняли распоряжения Дегтярева СВ. и сами какие-либо решения не принимали. Все платежи, которые указывались в обвинении, осуществлялись только по указанию Дегтярева СВ., все решения принимались им лично.

Судом в рамках уголовного дела также установлено, что преступный умысел, в том числе Дегтяревым Сергеем Викторовичем и его дочерью Дегтяревой Евгенией Сергеевной реализовывался в период с августа 2013 по июль 2015 года, то есть в период нахождения ООО "ВИП Стройинжиниринг" в условиях объективного банкротства.

Таким образом, из приговора Симоновского районного суда города Москвы по делу N 1-33/17 от 15.02.2018 судом сделан вывод, что ответчик и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" контролировались одной группой лиц - Дегтяревым С.В. и Дегтяревой Е.С., приговор вынесен в отношении Дегтяревой Е.С. и Дегтярева С.В. по факту хищений денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома "Восточный". В соответствии с данным приговором ответчик и должник входили в одну группу компаний, совместно осуществляли хозяйственную деятельность, разделение активов между ними носило формальный характер.

Кроме того, судом установлено, что в период с 20.12.2010 по 30.05.2011 Дегтярева Евгения Сергеевна занимала должность генерального директора должника, а в период с 20.12.2010 по 26.05.2011 являлась учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 51%.

Предоставленные ответчиком денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию должника в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент осуществления спорных сделок должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности к должнику. Данные обстоятельства, в частности, установил Арбитражный суд города Москвы в определении от 24.05.2021 по делу N А40-136323/17-71-175 "Б".

Таким образом, судом был установлен признак недостаточности имущества должника в спорный период (2011-2013 г.).

Судом первой инстанции также проанализирована представленная в материалы обособленного спора бухгалтерская отчетность должника за период 2010-2013, из которой следует, что по итогам 2010,2011,2012,2013 годов должник обладал признаками неплатежеспособности, размер кредиторской задолженности превышал активы должника.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела ответчиком Дегтяревой Е.С. доказательств, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика в пользу должника производились перечисления (внесения) денежных средств по договорам займа в общей сумме 51 762 858,91 руб., что превышает размер оспариваемых платежей. Представленные Дегтяревой Е.С. доказательства суд счел относимыми и допустимыми, проверив наличие у ответчика финансовой возможности предоставить займ должнику.

Таким образом, доводы о мнимости платежей были опровергнуты, как не доказано и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате их совершения. Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции согласился с перечислением ответчиком денежных средств в пользу должника на общую сумму 47 273 000 руб.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что по требованиям в части платежа на 4 000 000 рублей от 27.04.2011 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку платеж совершен 27.04.2011, а предельный десятилетний срок исковой давности истек 27.04.2021, в то время как с заявлением конкурсный управляющий обратился 08.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Дегтярева Е.С. не согласилась с мотивировочной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части следующие выводы:

"Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год должник обладал следующими показателями: АКТИВЫ: основные средства 130 645 000, запасы - 1 324 000, дебиторская задолженность - 61 723 000 ПАССИВЫ: займы - 130 561 000, кредиторская задолженность - 67 833 000.Таким образом, по итогам 2010 года должник обладал признаками неплатежеспособности. Таким образом, имеется превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в сумме 5 222 тыс. рублей = (198 394 - 193 172).Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 г. следует, что у должника имелись основные средства 148 406 000 руб., запасы 346 1552 000 руб., дебиторская задолженность 2 059 862 000 руб., финансовые вложения 44 996 000 руб., денежные средства 4 434 000 руб., прочите активы 190 537 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 912 113 000 руб.Таким образом, по итогам 2011 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.Также, по итогам 2012 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 327 588 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 281 143 000 руб., дебиторская задолженность - 1 558 585 руб., денежные средства - 949 061 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 984 372 000 руб.).Также, по итогам 2013 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 558 429 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 836 042 руб., дебиторская задолженность - 2 651 662 руб., денежные средства - 436 588 000 руб., кредиторская задолженность составляла 4 191 753 000 руб.)."; "Как следует из приговора Симоновского районного суда города Москвы N 1- 33/17 от 15.02.2018 ответчик и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" контролировались одной группой лиц - Дегтяревым СВ. и Дегтяревой Е.С. приговор вынесен в отношении Дегтяревой Е.С. и Дегтярева СВ. по факту хищений денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома "Восточный". В соответствии с данным приговором ответчик и должник входили в одну группу компаний, совместно осуществляли хозяйственную деятельность, разделение активов между ними носило формальный характер. Таким образом, данный Приговор однозначно устанавливает аффилированность сторон сделок по рассматриваемым правоотношениям. Более того, судом учтено, что с 20 декабря 2010 г. по 30 мая 2011 г. Дегтярева Е.С. находилась в должности генерального директора Должника, а с 20 декабря 2010 г. по 26 мая 2011 г. являлась учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 51%.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил отсутствие оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность должника за 2010 - 2014, приобщенная к материалам обособленного спора и получившая оценку суда в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданном в суд заявлении был заявлен довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, который был рассмотрен судом первой инстанции и сделаны определенные выводы, изложенные в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора, была исследована представленная конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность должника.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела, а также судебными актами Арбитражного суда города Москвы о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а также установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы Дегтяревой Е.С. об отсутствии в материалах дела приговора Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N 1-33/17, поскольку установлено, что приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N 1-33/17 был представлен в материалы обособленного спора конкурсным управляющим 08.09.2021 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр". Довод жалобы о том, что приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N 1-33/17 отменен кассационным судом, отклонен судебной коллегией, поскольку установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции таких обстоятельств не существовало, в связи с чем суд был лишен возможности прийти к иным выводам.

В апелляционной инстанции определение суда первой инстанции подлежало проверке только в указанной мотивировочной части.

С мотивировочной частью определения суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась Дегтярева Е.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату, учитывая полномочия суда округа), в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрения для разрешения вопроса об исключении из мотивировочной части определения выводов суда: "Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год должник обладал следующими показателями: АКТИВЫ: основные средства 130 645 000, запасы - 1 324 000, дебиторская задолженность - 61 723 000 ПАССИВЫ: займы - 130 561 000, кредиторская задолженность - 67 833 000.Таким образом, по итогам 2010 года должник обладал признаками неплатежеспособности. Таким образом, имеется превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в сумме 5 222 тыс. рублей = (198 394 - 193 172).Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 г. следует, что у должника имелись основные средства 148 406 000 руб., запасы 346 1552 000 руб., дебиторская задолженность 2 059 862 000 руб., финансовые вложения 44 996 000 руб., денежные средства 4 434 000 руб., прочите активы 190 537 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 912 113 000 руб. Таким образом, по итогам 2011 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности. Также, по итогам 2012 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 327 588 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 281 143 000 руб., дебиторская задолженность - 1 558 585 руб., денежные средства - 949 061 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 984 372 000 руб.).Также, по итогам 2013 г. размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 558 429 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 836 042 руб., дебиторская задолженность - 2 651 662 руб., денежные средства - 436 588 000 руб., кредиторская задолженность составляла 4 191 753 000 руб.)."; "Как следует из приговора Симоновского районного суда города Москвы N 1- 33/17 от 15.02.2018 ответчик и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" контролировались одной группой лиц - Дегтяревым СВ. и Дегтяревой Е.С. приговор вынесен в отношении Дегтяревой Е.С. и Дегтярева СВ. по факту хищений денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома "Восточный". В соответствии с данным приговором ответчик и должник входили в одну группу компаний, совместно осуществляли хозяйственную деятельность, разделение активов между ними носило формальный характер. Таким образом, данный Приговор однозначно устанавливает аффилированность сторон сделок по рассматриваемым правоотношениям. Более того, судом учтено, что с 20 декабря 2010 г. по 30 мая 2011 г. Дегтярева Е.С. находилась в должности генерального директора Должника, а с 20 декабря 2010 г. по 26 мая 2011 г. являлась учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 51%.".

В обоснование кассационной жалобы Дегтярева Е.С. указывает что выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения подлежавших оспариванию платежей, не соответствуют действительности, и могут негативно повлиять при разрешении спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем должны быть исключены из судебного акта, полагая, что соответствующих доказательств бухгалтерской отчетности и приговора суда, в материалах обособленного спора не имеется.

Также кассатор считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела Заключение эксперта о финансовой состоянии общества в юридически значимый период, подготовленное 12.01.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дегтяревой Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе кассатор не заявляет о проверке по существу выводов, сделанных судом первой инстанции, кассационная жалоба подана на мотивировочную часть определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассатора Дегтяревой Е.С. в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, такие доводы не могут служить основанием для изменения мотивировочной части определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В отношении довода ответчика Дегтяревой Е.С. о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство Дегтяревой Е.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства разрешено апелляционным судом в установленном процессуальном порядке, нарушений не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обособленного спора суд разрешает его исходя из существующих на момент принятия решения обстоятельств. Последующее изменение таких обстоятельств не влечет изменения мотивировочной части судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дегтяревой Е.С., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-136323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий