Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2022 г. N С01-187/2020 по делу N А40-289629/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, поскольку действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2022 г. N С01-187/2020 по делу N А40-289629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" (ул. Галактионовская, 139, г. Самара, 443001, ОГРН 1036303386437) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-289629/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" к открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (ул. Валовая, д. 29, Москва, 115054, ОГРН 1027710004563) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240101, N 368058, N 385285.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общественная организация "Самарский областной Грушинский клуб" (ул. Ново-Садовая, д. 30, кв. 343, г. Самара, 443110).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" - Шеянов С.И. (по доверенности от 02.12.2019, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общественной организации "Самарский областной Грушинский клуб" - Усков В.В. (по доверенности от 01.11.2020);

от открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" - Усков В.В. (по доверенности от 29.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240101, N 368058 и N 385285.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общественная организация "Самарский областной Грушинский клуб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 25.03.2019 N 25/19 сфальсифицирован. Несмотря на то, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза указанного договора, выводы эксперта и выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не опровергают аргументов организации о фальсификации договора, поскольку не исключают постановку подписей позднее даты, указанной в качестве даты его заключения.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что организация оказывает услуги, для которых зарегистрированы товарные знаки. Лишение права использовать товарные знаки свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам организации.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что сделка заключена лицом с нарушением полномочий. Истец отмечает, что полномочия президента клуба в части распоряжения имуществом клуба ограничены уставом.

Дополнительно кассатор обращает внимание на то, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестной конкуренции. Так, в результате отчуждения товарных знаков истец лишился возможности организовывать фестиваль и понес убытки, поскольку больше не может оказывать сопутствующие платные услуги. Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что он не может являться конкурентом ответчика (коммерческой организации), поскольку является некоммерческой организацией.

Организация также полагает, что ответчик злоупотребил правом. Истец указывает, что общество приобрело товарные знаки исключительно с целью причинения вреда другим участникам оборота, а также с целью воспрепятствования осуществлению организацией основного вида ее деятельности.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что являлся правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240101 "", N 368058 "", N 385285 "".

Впоследствии истцу стало известно об отчуждении товарных знаков в пользу ответчика согласно договору, зарегистрированному Роспатентом 26.04.2019 за N РД0293469.

Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки, а сам договор заключен в нарушение установленного пунктом 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрета, а также лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, в ущерб интересам представляемого лица.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что содержание оспариваемой сделки однозначно выражено.

Истец заявил о фальсификации доказательства - договора от 25.03.2019 N 25/19 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 240101, N 368058, N 385285, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Решением от 23.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 принятое решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указания Суда по интеллектуальным правам, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, для рассмотрения заявления о фальсификации договора при новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

По результатам проведенной экспертизы эксперт указал, что красящее вещество подписей, оттисков печатей и бумага указанного документа не подвергались световому, тепловому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма. В месте расположения подписей и оттисков печатей следов механического повреждения (подчистки, дописки) не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не установил подтверждение надлежащими доказательствами причинения ущерба истцу, а также наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы и фальсификации договора необходимо отметить следующее.

Как прямо следует из положений пункта 3 статьи 1232 ГК РФ в случае подачи заявления сторонами договора, предоставление самого договора в Роспатент не требуется.

Суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что содержание оспариваемой сделки однозначно выражено, в частности в заявлении сторон, представленном в Роспатент, в котором содержалась просьба сторон о государственной регистрации отчуждения на имя ответчика исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240101, N 368058, N 385285, отвечающем требованиям пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-210515/2019 установлено, что государственная регистрация перехода исключительных прав на товарные знаки произведена Роспатентом в установленном законом порядке. Как следует из указанного судебного акта, административным органом установлено соответствие представленных документов требованиям закона и правомерно осуществлена соответствующая государственная регистрация.

Судом первой инстанции с учетом необходимости выполнения указаний суда кассационной инстанции проверено заявление истца о фальсификации оспариваемого договора. Ответчиком представлен оригинал оспариваемого договора.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза по делу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, на вопрос: "Содержит ли страница с подписями сторон следы стирания, искусственного состаривания и иного механического воздействия, не позволяющего установить дату выполнения документа?" эксперт указал, что красящее вещество подписей, оттисков печатей и бумага указанного документа не подвергались световому, тепловому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма. В месте расположения подписей и оттисков печатей следов механического повреждения (подчистки, дописки) не имеется.

Отвечая на второй вопрос, эксперт, проведя исследования в соответствии с поставленными вопросами, пришел к выводам, что определить время выполнения реквизитов, а именно: печатного текста, рукописной записи "25/19", оттисков печатей истца и ответчика в договоре, не представляется возможным. Красящее вещество подписей, оттисков печатей и бумага указанного документа не подвергались световому, тепловому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ни сам документ, ни подписи Кейльмана Б.Р. и Ширяева Р.Я., ни оттиски печати, ни сам печатный текст документа не подвергались каким-либо воздействиям, способным сфальсифицировать представленный на экспертизу договор.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что довод истца о фальсификации доказательств не нашел своего документального подтверждения.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства заключения сделки в ущерб интересам истца, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в отсутствии ущерба интересам представляемого лица, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанной норме отсутствуют.

Вместе с тем, истец в обосновании заявленных требований в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение истцу материального или иного ущерба вследствие совершения оспариваемой сделки, в том числе доказательств, подтверждающих размер денежной оценки отчужденных истцом ответчику исключительных прав, балансовую стоимость соответствующих нематериальных активов.

Кроме того, суды верно обратили внимание на то, что истцом не представлены доказательства получения им дохода в денежной или натуральной форме от использования отчужденных ответчику товарных знаков в период их нахождения в правообладании истца, подтверждающие возможность причинения истцу явного ущерба вследствие отчуждения, а равно умаления деловой репутации истца.

Истцом также не представлено доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали наличие сговора президента истца Кейльмана Б.Р. и директора ответчика Ширяева Р.Я. при заключении договора и дальнейшее причинение ущерба истцу.

Относительно аргументов заявителя кассационной жалобы о том, что сделка заключена лицом с нарушением полномочий, судебная коллегия полагает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела учредительные документы, указали, что согласно пункту 4.7 Устава организации президент клуба в период между заседаниями президиума осуществляет руководство деятельностью клуба, без доверенности представляет клуб во взаимоотношениях с государственными, общественными, религиозными и иными организациями, выдает доверенности. Какие-либо ограничения на совершение президентом общественной организации истца сделок, связанных с распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации, уставом истца не предусмотрены.

Кроме того, доказательств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения о президиуме организации как коллегиальном исполнительном органе, действующем совместно от имени истца, не представлено.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика содержатся признаки недобросовестной конкуренции, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, признаются правильными, основанными на материалах дела.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированны.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы организации завершено, оснований для сохранения принятых до рассмотрения дела судом кассационной инстанции определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022 по заявлению истца обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-289629/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина" (ОГРН 1036303386437) - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности выносить решение по государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 240101, N 368058, N 385285, в виде запрета выносить решение по государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 240101, N 368058, N 385285 по лицензионным договорам, введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев