Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2022 г. N С01-347/2021 по делу N СИП-965/2020 "Об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегур А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (Zolitudes iela 21 а, Kurzemes rajons, Riga, LV1029) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-965/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6а, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336), иностранное лицо Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (Zolitudes iela 21 а, Kurzemes rajons, Riga, LV-1029).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо - Ведерниковс К. (по доверенности от 27.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 18.08.2021 N 05/21-д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения ФГУП ТПО Киностудия Союзмультфильм против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 и обязании Роспатент восстановить действие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 762422, а также признать действия федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм") по обращению в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 злоупотреблением правом (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (правопреемник ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм"; далее - киностудия), иностранное лицо Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (далее - телеканал, третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, телеканал 27.07.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам c заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения ввиду новых обстоятельств.

В обоснование поданного заявления третье лицо ссылается на то, что ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" на 30.09.2020 более не являлось владельцем исключительных прав на противопоставленное оспариваемому средству индивидуализации произведение, а значит, не могло обратиться в административный орган с возражением, удовлетворение которого послужило основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422 недействительным.

Указанное обстоятельство, по мнению телеканала, если бы было известно на момент рассмотрения настоящего дела по существу, повлияло бы на результат проверки законности решения Роспатента от 30.09.2020.

В отзывах на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 киностудия и административный орган отметили, что считают заявленные требования несостоятельными.

В судебном заседании представитель телеканала поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители Роспатента и киностудии возражали против удовлетворения поступившего заявления от 27.07.2022 по мотивам отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как предусмотрено частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельств, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия отмечает, что факт, на который обращает внимание телеканал, не соотносится с предусмотренными частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами.

Более того, как усматривается из материалов дела, стороны настоящего спора были проинформированы о заключении лицензионного договора от 27.03.2020 N 01/СМФ-Л и лицензионного договора от 23.03.2020 N 02/СМФ-Л. Экземпляр лицензионного договора N 01/СМФ-Л от 27.03.2020, в частности, имеется в материалах дела (т.д. 7, л.д. 36-48).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что третье лицо неоднократно в своих выступлениях и письменных объяснениях по делу ссылалось на наличие поименованных соглашений, мотивируя позицию тем, что исключительное право на мультипликационный фильм "Приключения пингвиненка ЛоЛо" было передано ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" в пользу киностудии. Причем доводы телеканала, в основу которых положена оценка правовой природы указанных лицензионных договоров и юридических последствий для лиц, подписавших эти договоры, были рассмотрены в суде кассационной инстанции в рамках обжалования решения Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022.

Принимая постановление от 03.10.2022, суд кассационной инстанции отклонил соответствующую позицию третьего лица как направленную на переоценку того, что ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" на дату принятия Роспатентом решения от 30.09.2020 не могло утратить интерес в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 762422, так как являлось правообладателем исключительного права на мультипликационный фильм "Приключения пингвиненка Лоло".

Таким образом, содержание анализируемого заявления свидетельствует о том, что третье лицо ошибочно отмечает в качестве новых обстоятельств факты, которые имели отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявление третьего лица о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления иностранного лица Детский телеканал Пингвин ЛоЛо (Zolitudes iela 21 а, Kurzemes rajons, Riga, LV-1029) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-965/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев