Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 309-ЭС18-10567 (5) по делу N А60-359/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 309-ЭС18-10567 (5) по делу N А60-359/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) "Теплогарант-Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 по делу N А60-359/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" (далее - должник) общество "Теплогарант-Урал" обратилось с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа должника от исполнения договора аренды угольных котельных от 04.04.2018 и взыскании с него убытков в размере 2 550 048 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2022 и округа от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Теплогарант-Урал" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный договор аренды заключен должником (арендодателем) в лице освобожденного впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Матвеева А.А. и обществом "Теплогарант-Урал" (арендатором).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки на нерыночных, убыточных для должника условиях и обоснованности действий конкурсного управляющего по отказу от договора с целью обеспечения сохранности имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу (сдачи объекта по рыночной цене другому арендатору). Доказательств возникновения на стороне общества "Теплогарант-Урал" убытков не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев