Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-1083/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, МУП "Водоканал Камышлов" - Игушева О.А., доверенность от 15.01.2018, паспорт,

от кредитора, ООО "Теплогарант" - Кульба Г.Ю., доверенность от 17.07.2017, удостоверение,

от кредитора, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Устюшенко А.С., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора МУП "Водоканал Камышлов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Теплогарант" в размере 19 772 788 руб.50 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" (далее - должник, МУП "РСО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

06.06.2017 ООО "Теплогарант" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 20 677 820 руб. 91 коп.

До рассмотрения требования по существу кредитор уточнил требования в части задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года, представил расчет, согласно которому задолженность за ноябрь 2016 года составила 2 728 665 руб. 62 коп., за декабрь 2016 года - 2 836 152,67 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 19 772 788 руб. 50 коп. Производство по требованию кредитора в части включения в реестр расходов по оплате госпошлины в размере 73 627 руб. 45 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, МУП "Водоканал Камышлов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение расчет задолженности, произведенный кредитором в рамках рассматриваемого требования. Указывает, что требование кредитора рассчитано исходя из тарифа на тепловую энергию, не утвержденного уполномоченным органом - Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области). Ссылку суда на тариф ООО "Теплогарант" на поставку тепловой энергии, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 188-ПК, считает неправомерной, поскольку тариф, утвержденный указанным постановлением, действует в отношении другой зоны теплоснабжения. Отмечает, что для зоны теплоснабжения потребителя должника тариф не установлен; постановлением РЭК Свердловской области от 28.01.2015 N 9-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Теплогарант" (город Екатеринбург) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую кредитором до 31.12.2017; на основании выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 28.01.2015 N 3 для кредитора на 2015 год установлены тарифы на покупку тепловой энергии (тариф на отпуск тепловой энергии с коллекторов), тариф на передачу энергии, средний одноставочный тариф (тариф на отпуск энергии из тепловых сетей), при этом указанный тариф не предусматривает производство тепловой энергии, а включает в себя покупку с коллекторов и последующую передачу для потребителя. В период отопительного сезона 2015-2016 г.г. ООО "Теплогарант" фактически осуществляло производство тепловой энергии в микрорайоне УИЗ г. Камышлова Свердловской области, для которого тариф не установлен. Полагает, что поскольку представленный расчет потребления тепловой энергии должником не соответствует порядку ценообразования, произведен исходя из тарифа, не подлежащего применению, а также не утвержденного уполномоченным органом, то требования кредитора не подлежали удовлетворению.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в его приобщении судом отказано, поскольку нормами гл. 34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Представленное дополнение принято апелляционным судом как письменные пояснения.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы составлены до даты вынесения обжалуемого определения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

От кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Кредитора (АО "Уралсевергаз") в письменном отзыве согласился с позицией апеллянта и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал Камышлов" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора (АО "Уралсевергаз") по мотивам отзыва поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ООО "Теплогарант" сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Теплогарант" является поставщиком тепловой энергии в пользу МУП "РСО" в районе УИЗ города Камышлов на основании Договора теплоснабжения N 1-Ш7УИЗ от 12.12.2015.

В соответствии с п.3.1 Договора теплоснабжения N 1-ПТ/УИЗ от 12.12.2015 ООО "Теплогарант" (теплоснабжающая организация 1 (далее - ТСО- 1)) обязуется подавать МУП "РСО" (теплоснабжающая организация 2 (далее -ТСО-2)) в присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ТСО-2 обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

Во исполнение Договора теплоснабжения N 1-ПТ/УИЗ от 12.12.2015 ТСО-1 поставляло в пользу ТСО-2 тепловую энергию в период декабрь 2015 - май 2016 и сентябрь - декабрь 2016 гг.

Тариф ООО "Теплогарант" на поставку тепловой энергии утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 188-ПК.

Задолженность МУП "РСО" перед ООО "Теплогарант" за период с декабрь 2015 по май 2016, а также за период с сентября по октябрь 2016 в размере 14 207 970 руб. 21 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-63146/2016.

Задолженность за ноябрь 2016 года с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 188-ПК составила 2 728 665 руб. 62 коп., за декабрь 2016 года - 2 836 152,67 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования в размере 14 207 970 руб. 21 коп. (задолженность за период с декабря 2015 по май 2016, а также с сентября по октябрь 2016) установлена вступившим в законную силу решением суда, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование ООО "Теплогарант" в размере 14 207 970 руб. 21 коп. признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В отношении задолженности за ноябрь 2016 в размере 2 728 665 руб. 62 коп. и за декабрь 2016 в размере 2 836 152 руб. 67 коп. суд установил, что она подтверждена актами оказанных услуг N 190 от 30.11.2016, N188 от 31.12.2016 соответственно и должником не оспорена.

С учетом возражений должника заявитель в ходе рассмотрения требования уточнил расчет объема поставленной должнику в указанный период тепловой энергии, рассчитав объем в порядке, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-63146/2016. С данным расчетом должник согласился.

Поскольку доказательства частичной или полной оплаты указанной задолженности должником на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование ООО "Теплогарант" в размере 5 564 818 руб. 29 коп. также признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда в данной части, МУП "Водоканал Камышлов", не оспаривая факт поставки кредитором должнику тепловой энергии в заявленный период, ставит под сомнение расчет задолженности, произведенный кредитором в рамках рассматриваемого требования, указывая, в частности на то, что представленный расчет потребления тепловой энергии должником не соответствует порядку ценообразования, произведен исходя из тарифа, не подлежащего применению, а также не утвержденного уполномоченным органом.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной.

Как установлено ранее, расчет задолженности за весь спорный период произведен кредитором исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 188-ПК.

Размер задолженности МУП "РСО" перед ООО "Теплогарант" за период с декабрь 2015 по май 2016, а также за период с сентября по октябрь 2016 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, следует признать, что указанным судебным актом фактически установлена правомерность расчета долга за поставку тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 188-ПК.

Доказательства иной стоимости тепловой энергии, документально подтвержденный контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доказательств того, что указанный тариф не подлежит применению к спорным отношениям, расчет задолженности произведен кредитором с нарушением порядка ценообразования, в материалы дела и суду представлены не были (ст.ст. 65 АК РФ).

Таким образом, суд рассмотрел требование кредитора по имеющимся в деле доказательствам и сделал соответствующий вывод о его обоснованности.

Оснований для формирования иных выводов в рассматриваемой части, нежели сделал суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт указал на несогласие и с объемом тепловой энергии. Такой довод в апелляционной жалобе не содержался, документально обоснованный расчет иного количества тепловой энергии, поставленного кредитором должнику в заявленный период, апеллянтом не представлен, с учетом чего отклоняется как бесосновательный.

При рассмотрении требования кредитора о включении в реестр суммы госпошлины в размере 73 627 руб. 45 коп. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Абзацем 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-63146/2016 вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2017).

С учетом этого, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине в сумме 73 627 руб. 45 коп., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим, производство по требованию в соответствующей части судом прекращено правомерно.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова