Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС20-24352(3) по делу N А40-188350/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Кулажской Елены Юрьевны в лице законного представителя Кулажской Ольги Викторовны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-188350/2016 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Р.Ф. определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и Кулажской Е.Ю., и применены последствия недействительности сделки.
Кулажская Е.Ю. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Кулажская Е.Ю. в лице законного представителя Кулажской О.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.11.2021 подана заявителем с пропуском срока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку заявитель (в том числе законный представитель несовершеннолетнего) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС20-24352(3) по делу N А40-188350/2016
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14524/20
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1793/2023
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14524/20
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90092/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14524/20
17.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75419/2022
01.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62738/2022
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14524/20
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14524/20
09.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88072/2021
10.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14524/20
07.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41330/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14524/20
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17188/2021
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14524/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14524/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14524/20
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22360/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22367/20
18.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-188350/16