Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-88072/21 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-188350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильмутдиновой Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской Е.Ю., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гильмутдинова Р.Ф.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. Гильмутдинов Рамиль Фанзилевич (далее - Гильмутдинов Р.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Натальей Михайловной и Кулажской Еленой Юрьевной в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77-77/008-77/008/060/2015-425/1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. недействительной сделкой признан договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской Е.Ю. в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77-77/008-77/008/060/2015-425/1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке - квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77-77/008- 77/008/060/2015-425/1.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Гильмутдинова Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Гильмутдинова Н.М. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в отсутствие Кулажской Е.Ю., не извещенной надлежащим образом, а также без привлечения органов опеки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос кто в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, кто несет расходы по ее содержанию, имеются ли долги по оплате коммунальных услуг. Также Гильмутдинова Н.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия в законодательстве требования о необходимости снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка после отчуждения квартиры и необходимости приобретения жилья взамен отчуждаемого. Помимо прочего Гильмутдинова Н.М. полагает, что суд первой инстанции должен был запросить в налоговом органе сведения о доходах Кулажской О.В. (мать собственника) за периоды, предшествующие покупке квартиры. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не возлагает на финансового управляющего каких-либо обязанностей по выплате Гильмутдиновой Н.М. причитающейся ей доли от спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Гильмутдиновой Н.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.11.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гильмутдинова Н. М., 11.03.1975 г.р., согласно свидетельству о заключении брака от 24.02.2001 г. Ш-ПН N 528263, являлась супругой Гильмутдинова Р.Ш.

Брак между супругами расторгнут 30.10.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 190 от 29.09.2014 г.

Согласно Выписке из ФГИС ЕГРП от 22.08.2018 г. N 99/2018/154573012 Гильмутдинова Н.М. обладала правом собственности на спорный объект недвижимости, который был приобретен во время брака с должником (24.02.2001 г.).

В настоящее время правообладателем квартиры является Кулажская Елена Юрьевна. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 77- 77/008- 77/008/060/2015-425/2 от 25.09.2015 г., основание государственной регистрации перехода права собственности: договор купли-продажи квартиры от 25.09.2015 г. N 77-77/008- 77/008/060/2015-425/1.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской Е.Ю. в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Гильмутдинов Р.Ф. банкротом принято к производству 01.11.2016 г. Оспариваемый договор заключен 25.09.2015 г., т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N 2-83/15 об удовлетворении иска о взыскании с Гильмутдинова Р.Ф. задолженности в пользу АО ГЛОБЭКСБАНК.

Учитывая, что Гильмутдинова Н.М. являлась супругой должника суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве соглашается с выводом суда первой инстанции об ее осведомленности о неплатежеспособности Гильмутдинова Р.Ф.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения.

Как указывал финансовый управляющий, из Выписки из домовой книги N 1499929 от 20.08.2014 г. следует, что в спорной квартире прописаны: Гильмутдинов Рамиль Фанзилевич 20.05.1975 г.р., Гильмутдинова Наталья Михайловна 11.03.1975 г.р., Гильмутдинов Михаил Рамилевич 09.09.1996 г.р., Гильмутдинова Анна Рамилевна 13.09.2006 г.р.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, должник получал корреспонденцию по адресу спорной квартиры и фактически проживал в ней, что свидетельствует о наличии совокупности указанных выше обстоятельств (неплатежеспособность должника и продолжение осуществления пользования и (или) владения имуществом) для признания доказанным факт преследования сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения спорного договора совместно нажитое в браке с должником имущество выбыло без предоставления Гильмутдинову Р.Ф. какого-либо возмещения, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом Кулажская Е.Ю. не могла не знать о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что такой вред фактически был причинен, учитывая, что ответчик, как новый собственник квартиры, не могла не знать о том, что Гильмутдинов Р.Ф. продолжает быть зарегистрирован в спорном объекте недвижимости. Каких-либо разумных пояснений относительно данного обстоятельства Кулажской Е.Ю. не представлено.

Однако стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При этом как установлено судом первой инстанции фактический расчет по сделки сторонами не осуществлялся.

По условиям договора, стоимость недвижимого имущества уплачивается до подписания настоящего договора.

Однако, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, указанное не может подтверждать факт передачи покупателем продавцу денежных средств и данное положение договора, а равно расписка не могут безусловно свидетельствовать о получении должником оплаты.

В выписках по счетам операций по зачислению средств не имеется. Сведения о расходовании возможно полученных по оспариваемой сделке денежных средств не предоставлялись.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. Управлению социальной защиты населения района Дорогомилово города Москвы было предложено представить отзыв на заявление финансового управляющего; однако такой отзыв в материалы дела представлен не был.

Извещения в адрес Кулажской Е.Ю. судом первой инстанции направлялись. При этом в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Учитывая изложенное, несмотря на то, что конверт с судебным извещением был возвращен в связи с истечение срока хранения, Кулажская Е.Ю. считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос кто в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, а также вопрос о доходах Кулажской О.В. (мать собственника) за периоды, предшествующие покупке квартиры отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, именно стороны спорных правоотношении должны доказывать обоснованность заявленных ими требований и возражений, перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения спора, не допустимо.

При этом Гильмутдинова Н.М. не представила в материалы дела никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что должник продолжал быть зарегистрирован в спорной квартире и продолжал ею пользоваться. Однако учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал кто несет расходы по содержанию спорной квартиры и имеются ли долги по оплате коммунальных услуг отклоняются, как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно наличия в законодательстве требования о необходимости снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка после отчуждения квартиры и необходимости приобретения жилья взамен отчуждаемого отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающие доказанность недействительность спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не возлагает на финансового управляющего каких-либо обязанностей по выплате Гильмутдиновой Н.М. причитающейся ей доли от спорной квартиры отклоняется, как необоснованный, учитывая, что спорная квартира еще не включена в конкурсную массу и не реализована на торгах, в связи с чем ставить вопрос об осуществлении выплат бывшей супруге должника преждевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-188350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильмутдиновой Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик