Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90092/22 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-188350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулажской О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. об отказе в удовлетворении требования Кулажской О.В. о включении в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Р.Ф.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением суда от 30.07.2019 г. Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чернецов А.Е.

Определением суда от 18.10.2019 г. Чернецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кулажской О.В. о включении в реестр требований кредиторов Гильмутдинова Р.Ф., а также о разрешении разногласий между Кулажской О.В. и финансовым управляющим Гончаровой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кулажская О.В. подала апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции были приложены доказательства того, что Кулажская О.В. располагала денежными средствами для исполнения условий договора купли-продажи по уплате объекта невидимого имущества, однако суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам - Копии Договора займа от 05 сентября 2015 года; Копии расписки о получении денежных средств по договору займа; Копии выписки о состоянии счета Игнатенко Ю.В. на 10.09.2015 года.

Также апеллянт указывает на то, что право залогового кредитора утверждать положение о реализации заложенного имущества не должно быть реализовано в ущерб должника. По мнению апеллянта, залоговый кредитор намерено затянул утверждение порядка реализации имущества должника с целью получения большей суммы мораторных процентов. При этом, апеллянт указывает на то, что срок реализации имущества не может увеличен в связи с подачей заявления конкурсного управляющего об его освобождении. Также апеллянт указывает на то, что порядок удовлетворения требований Кулажской О.В. не может находиться в зависимости от недобросовестных действий Гильмутдиновой Н.М., не передавшей долю от продажи квартиры в размере 50% должнику.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки и в целом не отразил в определении факт заявления о злоупотреблении правом финансовым управляющим.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материала дела отзыве.

Представитель Гореловой О.И. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материала дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гильмутдиновой Натальей Михайловной (Продавец) (бывшая супруга должника) и Кулажской Ольгой Викторовной, в лице законного представителя Кулажской Елены Юрьевны (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи квартиры от 10.09.2015 г.

Согласно п.1 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, пл. Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Н.М. и Калужской Е.Ю. в отношении указанной квартиры на основании и.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. (дата резолютивной части 02.09.2021 г.) по делу N А40-188350/16 заявление об оспаривании сделки удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 г. по делу N А40- 188350/16 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. (дата объявления резолютивной части 02.09.2021 г.) по делу N А40-188350/16 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим 08.02.2022 г. проведена дополнительная опись имущества Должника - квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13.

В рамках дела о банкротстве состоялись торги по реализации имущества - квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13.

По итогам проведения торгов с единственным участником Гореловым О.И. заключен Договор купли-продажи N Т-08/07/2022 от 08.07.2022 г., с ценой 22 390 545 руб. 16 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с заявлением об обязании конкурсного управляющего перечислить Кулажской О.В. денежные средства от реализации спорной квартиры Кулажская О.В. указала на то, что Гильмутдинова Н.М. после продажи недвижимого имущества не исполнила обязанность по выплате 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кулажской О.В., исходил из того, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела до настоящего времени не представлено доказательств того, что Кулажская О.В. располагала денежными средствами для исполнения условий договора купли-продажи по уплате объекта невидимого имущества. При этом, суд также указал, что Кулажской О.В. не указывается конкретной суммы, которая, по мнению последней, подлежит включению в реестр требований кредиторов, а также заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что последняя является залогодержателем квартира с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гильмутдинов Р.Ф. по отношению к Кулажской О.В. должником не является, т.к. в договорные отношения с Кулажской О.В. не вступал, денежные средства ни от Кулажской О.В., ни от Гильмутдиновой Н.М. не получал.

Кроме того, установив фактические обстоятельства суд, удовлетворив заявление об оспаривании сделки определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. (дата объявления резолютивной части 02.09.2021 г.) по делу N А40-188350/16 не применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности перед Кулажской О.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия восстановленного права требования Кулажской О.В. к Гильмутдинову Р.Ф., Гильмутдиновой Н.М., а заявление в части обязания финансового управляющего перечислить Кулажской О.В. доли от суммы, полученной от реализации квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13 является необоснованным.

Ссылка Кулажской О.В. на правовые позиции Верховного суда РФ не применима в настоящем случае, т.к. имеет отношение к иным фактическим обстоятельствам, где судом была восстановлена задолженность перед контрагентом по сделке, в настоящем деле задолженность не восстанавливалась.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Кулажской О.В. не указано конкретной суммы, которая, по мнению последней, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Так, из просительной части заявления видно, что Кулажская О.В. просит включить в реестр требований кредиторов от суммы, которая будет получена после реализации имущества должника, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы Кулажской О.В., заявленные в обоснование заявленного требования со ссылкой на правовые положения о наличии у супруги должника права на участие в деле о банкротстве, на получение части выручки, полученной от реализации общего имущества, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.

Также судом первой инстанции установлено, что Кулажской О.В., в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что последняя является залогодержателем квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г.Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-188350/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулажской О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров