Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14524/20 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-188350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Кудряцева Е.В., доверенность от 17.02.2020,

от Ахмадуллина Х.Ш. - Реуцкий Д.Е., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ахмадуллина Хабибуллы Шайхлисламовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.11.2014 должника с Ахмадуллиным Х.Ш. 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением суда от 30.07.2019 Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чернецов А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, признан недействительной сделкой договор купил-продажи от 18.11.2014 в части передачи права собственности Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича Ахмадуллину Хабибулле Шайхлисламовичу на 1/4 в жилом доме и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке - части права собственности на 1/4 в жилом доме и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ахмадуллин Х.Ш. (далее - ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор также полагает, что суды необоснованно руководствовались кадастровой стоимостью объектов недвижимости не на момент совершения сделки, а на момент подачи заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2014 между Гильмутдиновым И.Ф., Гильмутдиновым Р.Ф. (продавцы) и Ахмадуллиным Х.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:55:040621:372, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 161/4, земельного участка с кадастровым номером 02:55:040621:273 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16.

Согласно п. 3 договора цена договора составила 220 000 руб., из них доля в праве собственности на жилой дом - 200 000 руб., земельный участок - 20 000 руб.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в ЕГРН 09.12.2014.

Судами также установлено, что должнику на момент заключения оспариваемого договора принадлежало 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды пришли к выводу о недействительности договора в части передачи права собственности Гильмутдинова Р.Ф. на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. При этом суды установили, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, объекты недвижимости проданы по заниженной стоимости.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 09.12.2014 (момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества), то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая сделку по отчуждению по заведомо заниженной цене (стоимости) имущества, суды руководствовались кадастровой стоимостью жилого дома и земельного участка в размере 2 159 509 руб. 08 коп. и 1 676 500 руб., соответственно, которая определена судами по состоянию на 12.04.2019 согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН.

В тоже время согласно положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ действительная стоимость отчуждаемого имущества определяется на момент совершения сделки по отчуждению.

Документов, подтверждающих стоимость имущества по состоянию на 09.12.2014, в том числе справок ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, отчета о рыночной стоимости жилого дома, финансовым управляющим в материалы дела не представлялось, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что судами не исследовались и не устанавливались и обстоятельства возмездности оспариваемой сделки, в судебных актах отсутствуют выводы относительно была ли оплачена ответчиком сделка, каким способом произведена оплата и имелась ли у ответчика финансовая возможность произвести оплату (в случае расчетов наличными денежными средствами).

Не может суд округа согласиться и с выводами судов относительности мнимости заключенного договора.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из судебных актов не следует, исходя из каких установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия в виде возмездного перехода права собственности на объект недвижимости к иному лица.

При этом ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований по основаниям ст.170 ГК РФ, ссылался на то, что объекты недвижимости переданы покупателю, ответчик проживает в жилом доме, несет бремя его содержания, при этом должник не проживал в жилом доме как до совершения оспариваемой сделки, так и после.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства стоимости спорных объектов на момент совершения сделки (регистрации перехода права собственности), при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; исследовать и установить обстоятельства оплаты по договору; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-188350/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова