Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. по делу N СИП-482/2022 Судом установлено, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным, так как не соответствует положениям действующего законодательства, закрепляющим необходимость проверки наличия полномочий лица на ведение дел с Роспатентом от имени правообладателя в любом случае, требования общества о признании незаконными действий Роспатента по исключению из перечня товаров и услуг товарного знака всех товаров, оформленных уведомлением, удовлетворено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. по делу N СИП-482/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиберика-Урал" (ул. Чкалова, 239, оф. 174, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620146, ОГРН 1136671037194) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по исключению из перечня товаров и услуг товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674382 всех товаров 3-го, 5-го классов и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, оформленных уведомлением от 12.02.2020 N 2020005043 (674382).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены патентные поверенные Кузнецов Дмитрий Владимирович (Москва) и Галикаева Ольга Александровна (г. Екатеринбург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиберика-Урал" - Коростелёва К.В. (по доверенности от 02.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиберика-Урал" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по исключению из перечня товаров и услуг товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674382 всех товаров 3-го, 5-го классов и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), оформленных уведомлением от 12.02.2020 N 2020005043 (674382).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены патентные поверенные Кузнецов Дмитрий Владимирович и Галикаева Ольга Александровна.

Заявление мотивированно тем, что факт поступления в административный орган заявления от 29.01.2020 о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован упомянутый товарный знак, не мог породить каких-либо правовых последствий, так как общество в соответствующей форме не выражало волю на изменение объема правовой охраны принадлежащего ему средства индивидуализации, равно как и не уполномочивало кого-либо на совершение такого обращения.

Поскольку Роспатентом не были проверены полномочия лиц, подписавших данное заявление и оплативших государственную пошлину за совершение юридически значимых действий в отношении спорного товарного знака, заявитель ссылается на необоснованность вывода о том, что Кузнецов Д.В. и Галикаева О.А. действовали в интересах общества.

Заявитель сообщает, что согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" имена названных патентных поверенных неоднократно использовались недобросовестными лицами для незаконного инициирования административных процедур, связанных с пересмотром сведений из открытого реестра товарных знаков.

Дополнительно правовая позиция общества отражена в возражениях от 19.09.2022, 26.10.2022.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что действия по внесению изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674382 соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем в случае принятия решения в пользу заявителя оно не может быть квалифицировано как вынесенное против административного органа.

В обоснование приведенного утверждения Роспатент сослался на то, что в его компетенцию не входит проверка подлинности подписи на поступающих документах, при этом проверка полномочий патентных поверенных на представление интересов правообладателей в ходе административной процедуры по внесению изменений в зарегистрированные товарные знаки является факультативной, в связи с чем Роспатент не усмотрел на своей стороне обязанности запросить у Кузнецова Д.В. и Галикаевой О.А. доверенности, выданные обществом.

Отзыв на заявление также поступил от Галикаевой О.А., в котором зафиксировано, что названное лицо никогда не получало и не выполняло поручений о сокращении перечня товаров и услуг товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674382.

В судебном заседании представители заявителя и Роспатента поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 674382 был зарегистрирован Роспатентом 08.10.2018 по заявке N 2017748325 (дата приоритета 17.11.2017) на имя общества в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 29, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 29.01.2020 от имени правообладателя поступило заявление о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, поименованных в свидетельстве на указанный товарный знак, в котором содержалась просьба исключить из перечня регистрации все товары 3-го, 5-го классов и всех услуг 35-го класса МКТУ.

В тексте заявления было указано, что оно подписано патентным поверенным Кузнецовым Д.В. К заявлению приложен чек-ордер от 29.01.2020 по операции N 8 на оплату государственной пошлины за проведение необходимых юридически значимых действий, плательщиком указана Галикаева О.А.

Однако доверенность, в которой бы оговаривалось полномочие названных лиц действовать от имени общества, заявление от 29.01.2020 не сопровождала.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом было принято решение, выраженное в уведомлении от 12.02.2020 N 2020005043 (674382), об исключении из перечня свидетельства на товарный знак вышеназванных рубрик, о чем административным органом была внесена соответствующая запись от той же даты в Государственный реестр.

Считая данную запись недействительной, общество обратилось в суд с требованиями, направленными на восстановление существовавшего объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674382.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с рассматриваемым заявлением не истек, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на совершение рассматриваемых действий заявителем не оспариваются, установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и статьей 1505 ГК РФ.

С учетом даты подачи в Роспатент спорного заявления (29.01.2020), даты внесения Роспатентом упомянутой записи в Государственный реестр (12.02.2020) при рассмотрении спора применению подлежит часть четвертая ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Порядок оказания Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр по заявлению правообладателя регулируется ГК РФ и Административным регламентом.

По смыслу пункта 3 Административного регламента к кругу лиц, наделенных правом на обращение за поименованной услугой, относится сам правообладатель либо уполномоченный им представитель, патентный поверенный.

В силу пункта 18 Административного регламента заявление о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, должно содержать следующие сведения:

наименование, либо фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) правообладателя (приводятся прежнее и измененное наименование или фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии));

адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица (приводится измененный адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица);

адрес для переписки (приводится измененный адрес для переписки);

исключаемые товары (услуги) из перечня товаров (услуг), в отношении которых осуществлена государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ;

измененный перечень товаров (услуг), в отношении которых осуществлена государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр предусматривает проверку:

представления заявления, просьбы в отношении средства индивидуализации, правовая охрана которого не прекращена или не признана недействительной в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

наличия полномочий лица, подавшего заявление, просьбу на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения изменений в данный реестр и свидетельство на товарный знак;

наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 Административного регламента изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации изменений документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно приведенным нормам права заявление относительно внесения изменения в Государственный реестр может быть подано правообладателем или лицом, которое уполномочено правообладателем на совершение соответствующего юридически значимого действия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1247 ГК РФ полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" (далее - Федеральный закон "О патентных поверенных") полномочия патентного поверенного на ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения. Для подтверждения в случае необходимости полномочий патентного поверенного федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного доверенность с последующим ее возвратом.

Довод Роспатента о том, что особый статус патентных поверенных позволяет им действовать без доверенности, соответственно, ее наличие по перечню приложений к заявлению от 29.01.2020 не подлежало установлению, прямо противоречит положениям статьи 1247 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона "О патентных поверенных".

Указание закона "в случае необходимости" не может толковаться как основание, позволяющее административному органу определять отправление процедуры проверки полномочий конкретных лиц в произвольном порядке. Осуществление такой процедуры носит объективный характер и потому не может быть опущено при рассмотрении поступающих в Роспатент обращений. При противоположном подходе к разрешению данного вопроса не исключено использование института внесения изменения в Государственный реестр без учета действительной воли правообладателей, что является недопустимым.

Коллегия судей принимает во внимание, что Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны действующим законодательством. Вместе с тем, ссылаясь на закрепленные таким образом пределы своих полномочий, Роспатент не учитывает, что обязанность выполнять проверку полномочий лиц, испрашивающих от имени правообладателя начать определенное административное делопроизводство, на него возложена.

Аналогичный вывод был сделан в решениях по делам N СИП-1042/2020, N СИП-336/2021 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, от 27.04.2022 отказано в передаче кассационных жалоб Роспатента, соответственно, на постановления Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-1042/2020, N СИП-336/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в отсутствие доверенности или иного правоустанавливающего документа административный орган был лишен возможности достоверно установить исходило ли волеизъявление об исключении из перечня регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674382 товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ именно от правообладателя названного средства индивидуализации, суд соглашается с тем, что рассмотрение административным органом заявления от 29.01.2020 нарушает права и законные интересы общества.

Указанный вывод коррелирует с тем, что согласно Административному регламенту проверка соблюдения требований, предъявляемых к форме заявлений о внесении изменений в Государственный реестр, предшествует анализу обоснованности изложенных в нем доводов.

Важность подтверждения полномочий лица, подписавшего соответствующее заявление или иным образом повлиявшего на оказание государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр, формально отражена также во введенной Административным регламентом форме заявлений названного типа (Приложение N 1), которая должна содержать наличие уведомления от правообладателя о его представителе с указанием фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, срока представительства, а в отношении представителя - патентного поверенного с указанием дополнительно его регистрационного номера и приложением в числе прочих документов доверенности.

Суд полагает, что заявление от 29.01.2020 было оформлено в ненадлежащем виде, так как не содержало уведомления от правообладателя о его представителе, удостоверения полномочий последнего.

При этом механизм подтверждения полномочий патентного поверенного, путем направления запроса о предоставлении доверенности, выданной правообладателем, к которому отсылает часть 2 статьи 4 Федерального закона "О патентных поверенных", в рамках спорных правоотношений реализован не был.

Роспатент не оспаривает доводы заявителя об отсутствии в материалах дела подтверждения полномочий Кузнецова Д.В. и Галикаевой О.А. подавать, подписывать спорное заявление и уплачивать пошлину за его рассмотрение.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На этом основании, учитывая, что пояснения названных лиц о несовершении перечисленных действий согласуются с утверждениями общества, суд признает, что заявитель не подавал в Роспатент заявление от 29.01.2020, а также не уполномочивал на это конкретных патентных поверенных.

При таких обстоятельствах изменение в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак не могло состояться на основании спорного заявления.

Коллегия судей отмечает, что существенное сокращение перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 674382, очевидно нарушает права и охраняемые законом интересы общества. Более того, удовлетворение заявления от 29.01.2020, которое было ошибочно признано соответствующим предъявляемым законом требованиям, посягает и на публичные интересы в сфере достоверности государственного реестра товарных знаков.

С учетом вышесказанного оспариваемое решение Роспатента является недействительным, так как не соответствует статьям 1229, 1505 ГК РФ и пункту 59 Административного регламента, закрепляющим необходимость проверки наличия полномочий лица на ведение дел с Роспатентом от имени правообладателя в любом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении правовых последствий незаконности оспариваемых действий суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 138 Постановления N 10, согласно которым если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем возложения обязанности на Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674382 в объеме, существовавшем до 12.02.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент как орган, решение которого по результатам рассмотрения заявления от 29.01.2020 и последующие действия по внесению изменений в Государственный реестр в отношении указанного средства индивидуализации в рамках настоящего дела признаны неправомерными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Сиберика-Урал" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженное в уведомлении от 12.02.2020 N 2020005043 (674382), об исключении из перечня товаров и услуг товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674382 всех товаров 3-го, 5-го классов и всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, недействительным как не соответствующее статьям 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674382 в объеме, существовавшем до 12.02.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 12.02.2020.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиберика-Урал" (ОГРН 1136671037194) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур