Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 306-ЭС21-4419 (2) по делу N А55-9036/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 306-ЭС21-4419 (2) по делу N А55-9036/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гудкова Вячеслава Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 по делу N А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симакс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ефремов Антон Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию с Гудкова В.П. в размере 3 120 628,01 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2022 и округа 08.09.2022, заявление удовлетворено частично; с Гудкова В.П. в пользу управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 3 120 628,01 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 20.3, пунктов 1, 3, 3.1 статьи 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что погашение требований кредиторов явилось результатом активных действий конкурсного управляющего, в связи с чем установили последнему стимулирующее вознаграждение в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.