Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2914-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Хайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением городского суда гражданину И.С. Хайдукову, обвиняемому в совершении преступления и содержащемуся под стражей, ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия следователя по предъявлению потерпевшей и свидетелю фотографии для опознания, а также по назначению в отношении обвиняемого комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения. При этом, как следует из протокола судебного заседания, И.С. Хайдуков был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако в судебное заседание он не вызывался, поскольку его позиция была изложена в письменном виде в жалобе, и его явка не была признана судом обязательной. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы И.С. Хайдукова представлял адвокат по назначению суда.

С вышеуказанными судебными актами согласились и судьи суда кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 25 марта 2022 года). При этом отмечено, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, касающиеся организации предварительного расследования и сбора доказательств, достоверность и допустимость которых подлежит проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В последующем при рассмотрении уголовного дела И.С. Хайдукова в суде первой инстанции от стороны защиты поступили ходатайства об исключении ряда доказательств в связи с их недопустимостью. Определением судебной коллегии от 4 марта 2022 года, рассматривающей это уголовное дело по существу, ходатайства подсудимого удовлетворены частично. Признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств протокол предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, протокол опознания с участием потерпевшей Д., а также протокол опознания с участием свидетеля К.

В этой связи И.С. Хайдуков просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 29 "Полномочия суда", пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", части первую, третью и четвертую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть пятую статьи 193 "Предъявление для опознания", часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", части первую и вторую статьи 203 "Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы" и часть первую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением закона; ограничивают право на личное участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебное решение; не обеспечивают своевременную судебную защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства; позволяют следователю произвольно и необоснованно принимать решения о проведении следственных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, что обеспечивает процессуальную самостоятельность следователя, объективность проводимого им расследования. Закрепляя указанные полномочия следователя, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 26 октября 2017 года N 2275-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 25 июня 2019 года N 1769-О и др.).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы правомочен принимать только суд в порядке, установленном его статьей 165 (пункт 3 части второй статьи 29, части первая и вторая статьи 203).

В свою очередь, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры реализации названного права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования (статья 125 УПК Российской Федерации), так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О и др.).

В соответствии со статьей 389.12 УПК Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой). Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая названной статьи). Данные нормы не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 этого Кодекса по жалобе лица, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств - обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы (содержащегося под стражей) и подавшего апелляционную жалобу, а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О, от 29 января 2015 года N 147-О, от 19 июля 2016 года N 1615-О, от 19 декабря 2017 года N 2825-О, от 25 июня 2019 года N 1817-О и др.).

Оспариваемые же заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы (статья 198), а также регламентирующие некоторые особенности проведения предъявления лица для опознания по его фотографии при невозможности предъявления опознаваемого лица (часть пятая статьи 193), не содержат каких-либо исключений из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемых законоположений в конкретном деле заявителя были нарушены его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин