Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. N С01-2290/2022 по делу N А40-267527/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судом верно установлены фактические обстоятельства, обуславливающие итоговый размер судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. N С01-2290/2022 по делу N А40-267527/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-267527/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (Ленинский пр-т., д. 14, Москва, 119071, ОГРН 1027739820396), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (Нахимовский пр-т, 47, Москва, 117418, ОГРН 1027739340067) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Александр Валерьевич (г. Балашиха, Московская область).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - РАН), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (далее - ЦЭМИ РАН) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Александр Валерьевич.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество "Итеос") и Париновым Сергеем Ивановичем, на состоявшееся по делу решение; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Итеос" в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта применительно к порядку распределения судебных расходов, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, взыскать с общества "Итеос" в пользу общества "Медиамузыка" 18 000 рублей.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеющий место подход к определению судебных расходов является произвольным.

Истец ссылается на то, что снижение подлежащих взысканию судебных расходов исключительно по мотиву неразумности заявленной суммы в отрыве от исследования объективных обстоятельств, обусловивших ее размер, недопустимо.

Общество "Медиамузыка" подчеркивает, что доказательства фактического несения затрат, связанных с защитой своих законных интересов при рассмотрении спора, им представлены. Поскольку 18 000 рублей - минимально установленная цена за составление процессуальных документов, аналогичных тем, что были подготовлены в рамках настоящего дела, критерий чрезмерности к названной сумме неприменим.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец подтвердил факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем суд посчитал, что требования общества "Медиамузыка" об отнесении на общество "Итеос" издержек в сумме 18 000 рублей надлежит удовлетворить лишь в части 5 000 рублей, так как нашел обоснованными доводы последнего относительно чрезмерности испрашиваемого размера судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку аргументы истца о том, что справедливым будет взыскание в его пользу 18 000 рублей, отражают лишь субъективное мнение указанного лица и, соответственно, его несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств, они выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Переоценка доказательств судом кассационной инстанции противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам проверяет методику расчета и распределения судебных издержек, которая была избрана судом апелляционной инстанции, но не проводит повторный анализ приобщенных к делу материалов, на которые ссылается общество "Медиамузыка".

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все необходимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства дела были изучены, возражения лиц, участвующих в деле, в этом отношении также учтены. Отсутствие в определении суда апелляционной инстанции детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Вопреки мнению истца, установленные в определенном регионе минимальные ставки за оказание услуг по сопровождению аналогичных судебных разбирательств сами по себе не могли быть положены в основу выводов суда. Ввиду того, что среднюю стоимость юридической помощи по рынку формирует, прежде всего, коммерческий интерес субъектов гражданского оборота, без сопоставления с обстоятельствами конкретного дела данный показатель является формальным основанием для отнесения на общество "Итеос" 18 000 рублей. Для исключения ситуации, когда единственным и достаточным мотивом признания судебных расходов в испрашиваемом объеме будет выступать вознаграждение, экономический эффект которого не зависит от результатов оказания представителем истца профессиональных услуг по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно перешел изучению сведений о существующих расценках за подготовку процессуальных документов в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Допустимой формой определения стоимости услуг представителя, подлежащей возмещению, является лишь та, что находится в причинно-следственной связи между действиями общества "Итеос" и несением истцом затрат для защиты своих законных интересов по настоящему делу. Поэтому суд кассационной инстанции критически оценивает ссылки общества "Медиамузыка" на судебную практику по другим делам (к примеру, N А40-160618/2020, N А06-1004/2014). В данном споре установлены иные фактические обстоятельства, обуславливающие итоговый размер судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, определенных судом, получается при сложении разных статей затрат стороны спора. Выделив из 5 000 рублей, 70 рублей 80 копеек, суд тем самим показал произведенный расчет. Такое изложение несмотря на возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о том, что почтовые расходы и расходы на юридическую помощь как самостоятельные требования не были рассмотрены отдельно.

Таким образом, позиция истца о неправильном применении судом норм процессуального права, что существенно повлияло на исход дела, объективного подтверждения не находит. Оснований для удовлетворения представленной кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, ошибочно внесенные в федеральный бюджет 3 000 рублей по платежному поручению от 01.03.2022 N 12 возвращаются истцу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-267527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2022 N 12 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-267527/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина