Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-15966 (3) по делу N А40-204254/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-15966 (3) по делу N А40-204254/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Суховой Юлии Евгеньевны (далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-204254/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новый Арбат" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признаны недействительными сделками действия по перечислению должником в пользу бухгалтера Суховой Ю.Е. денежных средств на общую сумму 853 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Суховой Ю.Е. в пользу должника названной суммы денежных средств.

Не согласившись с названным судебным актом, Сухова Ю.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока заявителю, извещённой надлежащим образом о рассмотрении спора, не приведшей доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Суховой Юлии Евгеньевны в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк