Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6671/22 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-204254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Смирновой В.В.: Карпов В.В. по дов. от 17.02.2021

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Смирновой В.В.

на определение от 19.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД НОВЫЙ АРБАТ" Дежнёвой А.С. об оспаривании сделки должника (договор поручительства N 1/04 от 30.04.2018 г., заключенный между ООО "ТД Новый Арбат" и Липей К.О.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" (ОГРН 1177746363860, ИНН 7704403930),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 21 от 06.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ Дежневои А.С. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недеиствительнои сделкои договор поручительства No 1/04 от 30.04.2018 г., заключенныи между ООО ТД Новыи Арбат и Липеи К.О.

Определением от 19.11.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД НОВЫЙ АРБАТ Дежневои А.С. об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Смирнова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами была дана ненадлежащая оценка спорному договору, а также не соблюдены процессуальные права заявителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" и Липей К.О. 30.04.2018 г. заключен договор поручительства к Договору займа денежных средств No 1/04 от 30.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 договора поручительства б/н от 30.04.2018 г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" обязалось отвечать перед Лией К.О. за исполнение обязанности по возврату займа по договору N 1/04 от 30.04.2018 г. денежных средств в размере 29 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что договор поручительства N 1/04 от 30.04.2018 г. является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФпределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 No 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что оспариваемый договор отвечает признакам ничтожных сделок суды не усмотрели. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Как правомерно указали суды, правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела также не содержат, а имущественная масса ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" претерпела какие-либо изменения.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства в отсутствии доказательств, подтверждающих движение денежных средств в ущерб кредиторам, не может являться основанием для вывода о порочности такой сделки в отсутствии надлежащего обоснования и доказательств, подтверждающих такую порочность.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, по делу N А40-204254/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова