Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-89357/22 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-204254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи N 6793-28 от 28.08.2019 автомобиля Киа Рио, заключенного между Абдуллиной Д.Р. и ООО "Торговый дом Новый Арбат", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Абдуллиной Д.Р. - Акименко Д.Г., Коробейникова В.М. по дов. от 05.05.2022, Мельников А.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в отношении должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дежневой А.С. договора купли-продажи N 6793-28 от 28.08.2019 автомобиля Киа Рио, заключенного между Абдуллиной Д.Р. и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи No 6793-28 от 28.08.2019, заключенный между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" и Абдуллиной Д.А., и применены последствия недействительности сделки: в виде обязания Абудлиной Д.Р. возвратить в конкурную массу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" автомобиль Киа Рио (KIA RIO) VIN Z64C351BBLR067093.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Абдуллина Д.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Абдуллиной Д.Р. о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-81155/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

30.08.2022 Девятым арбитражным апелляционным принято постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-204254/20, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании договора купли-продажи No 6793-28 от 28.08.2019, заключенного между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Абдуллиной Дариной Радиковной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость проверки финансовой возможности приобретателя оплатить спорное имущество, рыночности условий сделки, провести мероприятия по проверки подлинности платежного документа, в отношении которого конкурсным управляющим было представлено заявление о фальсификации.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника Мельников А.А.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи No 6793-28 от 28.08.2019 автомобиля Киа Рио, заключенного между Абдуллиной Д.Р. и ООО "Торговый дом Новый Арбат", применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Абдуллиной Д.Р. возражал на доводы заявления, изложил позицию, представил письменные пояснения.

Мельников А.А. поддерживал позицию управляющего, ссылаясь на отсутствие у него информации о каких-либо сделках должника, указывая, что он являлся номинальным директором.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 28.08.2019 на сумму 1 015 832 руб., поставив под сомнение факт оплаты имущества по спорному договору со стороны Абдуллиной Д.Р.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств управляющий указывает, что генеральный директор должника Мельников А.А. не подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.08.2019.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Последствия заявления о фальсификации установлены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, получивший заявление стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем составлены расписки, являющиеся приложением к протоколу судебного заседания.

От представителя Абдуллиной Д.Р. поступили возражения относительно исключения из числа доказательств квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 28.08.2019 на сумму 1 015 832 руб.

Судом проведены мероприятия по проверке заявления о фальсификации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Конкурсным управляющим в целях решения вопроса о назначении экспертизы по делу представлена копия платежного поручения от 14.02.2023 об оплате 25 000 руб. Вместе с тем, исходя из отсутствия в реквизитах представленного документа сведений о получателе, его реквизитах, судебная коллегия не может принять данный документ как доказательство внесения денежных средств на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, как указывалось выше, судом отобраны пояснения относительно проставления спорной подписи от Мельникова А.А.

Как пояснил Мельников А.А. в судебном заседании, он не подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.08.2019, являлся номинальным директором.

Заслушаны пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки ответчика Абдуллиной Д.Р.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления об исключении спорного документа из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих в совокупности установить фактические обстоятельства настоящего спора.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено материалами дела, 28.08.2019 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" и Абдуллиной Д.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Покупатель покупает, а Продавец продает принадлежащее ему транспортное средство: Киа Рио (KIA RIO) VIN Z64C351BBLR067093. Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 1 015 832 рублей.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что информация о поступлении денежных средств от Абдуллиной Д.Р. в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредитора на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя, в связи с наличием неисполненных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а. притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.)

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия (Постановление Президиума ВАС РФ от 29,10.2002 N 6282/02)

Если в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство передано покупателю, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав машину с целью ее эксплуатации, выдал доверенность па пользование ею другому лицу, которое в силу этих действий приобрело возможность пользоваться автомобилем, т.е. если имело место изменение прав к обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, то нет оснований считать сделку мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.1999 N 41-Вп99-26)

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заявитель отмечает, что сделка по передаче автомобиля Киа Рио (KIA RIO) VIN Z64C351BBLR067093 имела мнимый (фиктивный) характер и направлена на создание условий внешне законного и обоснованного вывода активов должника в преддверие банкротства.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства заключения спорного договора и действия покупателя на предмет его добросовестности.

Как пояснила Абдуллина Д.Р., после подбора автомобиля в автосалоне и согласования цены приобретения, ею был подписан договор с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ". Ответчику был выписан счет на оплату N 46 от 28.08.2019 и товарная накладная N 1 от 10.09.2019 вышеуказанные документы подписаны со стороны продавца и покупателя.

Стоимость автомобиля по договору купли - продажи составила 1 015 832 (один миллион пятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 коп.

Автомобиль приобретен по рыночной стоимости на момент покупки, и при рыночной стоимости цены у автомобиля у Ответчика (покупателя) отсутствовали какие-либо сомнения в действительности производимой сделки. Рыночность сделки в данном случае не оспаривается.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что подпись на платежных документах может не принадлежать именно Мельникову А.А.

Однако подпись на документах находится вне зоны влияния покупателя. У продавца имеется касса, оплата произведена наличными деньгами по рыночной стоимости в кассу автосалона, получен приходно-кассовый ордер N 2, тем самым, ответчик выполнил взятые на себя обязательства и оплатил автомобиль, а автосалон выдал Ответчику Паспорт транспортного средства ПТС N 78 РК 210338, на основании договора купли - продажи был зарегистрирован в 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Судом исследован вопрос наличия у покупателя финансовой возможности оплатить спорный автомобиль.

Как указала Аблуллина Д.Р., денежные средства на покупку автомобиля были даны ей матерью - Максимовой Оксаной Юрьевной. Приобретение автомобиля было приурочено к совершеннолетию Аблуллиной Д.Р. Денежные средства на покупку автомобиля сняты Максимовой Оксаной Юрьевной со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", непосредственно перед заключением сделки, что подтверждается выпиской по счету.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Кроме того, как следует из содержания документа - Паспорта транспортного средства N 78 РК 210338, подлинник которого представлен в материалы дела Абдуллиной Д.Р., в день заключения договора купли-продажи с Аблуллиной Д.Р., а именно - 28.08.2019 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" заключил договор купли-продажи N Рм19002092 от 28.08.2019 с ООО "Авторусь Бутово". То есть фактически ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" выступило посредником.

При этом, фактической датой передачи как ПТС, так и самого автомобиля значится 10.09.2019. ООО "Авторусь Бутово" передает автомобиль и ПТС ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ", а оно, в свою очередь - Аблуллиной Д.Р. О фактическом получении автомобиля именно 10.09.2019 заявляет и сама Аблуллина Д.Р.

Таким образом, исходя из обычных условий гражданского оборота, проявляя должную степень осмотрительности, Абдуллиной Д.Р. был заключен договор с организацией, сведения о которой имелись в документах на автомобиль. Денежные средства внесены в кассу автосалона, получены соответствующие платежные документы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, указанная сделка не может быть признана мнимой на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

Довод об отсутствии первичных платежных и иных документов у конкурсного управляющего не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена Абдуллиной Д.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исхода из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ни заявление и приложения к нему не содержат данных о непредоставлении (непередаче) конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, ФССП об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком (Постановление 9ААС от 22.01.2020 г. N 09АП-74706/2019 но делу N А40-197136/19; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N11524/12; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05-8304/2020 по делу N А41-84619/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 N Ф01-2691/2019 но делу NА17-4984/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 NФ09-95/20 по делу N А76-35248/2018; Дела NN А40-97179/12, А40-47842/12, А40442837/12).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Настоящая позиция подтверждается также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 г. N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/2016, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что в материалы дела Абдуллиной Д.Р. представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения, что указывает на отсутствие в действиях Абдуллиной Д.Р. намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Доказательства несоответствия оспариваемой сделки рыночным условиям в материалы дела не представлены.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Абдуллина Д.Р. не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности, заинтересованности конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, исходя из информации, имеющейся по настоящему делу в картотеке арбитражных дел, продажа автомобилей со схожими обстоятельствами совершения сделок являлась не единичной практикой должника. Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора N 5780-90 от 18.09.2019, заключенного между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Стариковой Жаклин Ефимовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 69, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи No 6793-28 от 28.08.2019 автомобиля Киа Рио, заключенного между ООО "Торговый дом Новый Арбат" и Абдуллиной Дариной Радиковной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом Новый Арбат" в пользу Абдуллиной Дарины Радиковны госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова