Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-6671/22 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-204254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Суховой Ю.Е. - Галюткин Я.Э., доверенность от 24.03.2022,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Суховой Юлии Евгеньевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в пользу Суховой Юлии Евгеньевны на общую сумму 853 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Новый Арбат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "Торговый дом Новый Арбат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств должником в пользу Суховой Юлии Евгеньевны на общую сумму 853 000 руб., с Суховой Юлии Евгеньевны в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 853 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, Сухова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Сухова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Суховой Ю.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 29.05.2021, истек 11.06.2021, апелляционная жалоба подана заявителем 29.04.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о судебном акте и неполучением судебных уведомлений о рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок, совершенных в пользу Суховой Ю.Е., недействительными, копия определения о принятии заявления к производству направлена по адресу регистрации ответчика на территории Российской Федерации, определенного судом на основании сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, которое не было получено ответчиком по причине "отсутствия адресата по указанному адресу", о чем почтовая служба сообщила суду до судебного заседания в порядке п.п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 18, 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Сухова Ю.Е. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, соответственно имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о нахождении заявителя за переделами Российской Федерации аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом отмечено, что судом заявитель извещалась по месту регистрации на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями АПК РФ, в установленном порядке заявитель не информировала соответствующие службы о постоянном месте проживания за пределами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-204254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий