Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-76090/21 по делу N А40-204254/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-204254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года

по делу N А40-204254/20, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" денежных средств в пользу Смирновой В.В. на основании платежных поручений N 18 от 19.09.2019 г., N 20 от 27.09.2019, N 22 от 27.09.2019 г., N 23 от 30.09.2019 г., N 24 от 01.10.2019 г., N 36 от 21.10.2019 г., N 37 от 21.10.2019 г. на общую сумму 2 843 500 руб. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Смирновой В.В.: Карпов В.В., по дов. от 17.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дежневой А.С. о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" денежных средств в пользу Смирновой Виктории Владимировны в общем размере 2 843 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой Виктории Владимировны денежных средств в указанном размере в конкурсную массу.

Определением от 12.10.2021, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворил.

Признал недействительными сделками операции по перечислению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" денежных средств в пользу Смирновой В.В. на основании платежных поручений N 18 от 19.09.2019 г., N 20 от 27.09.2019, N 22 от 27.09.2019 г., N 23 от 30.09.2019 г., N 24 от 01.10.2019 г., N 36 от 21.10.2019 г., N 37 от 21.10.2019 г. на общую сумму 2 843 500 руб.

Применил последствия недействительности сделки, взыскал в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" со Смирновой Виктории Владимировны денежные средств в общем размере 2 843 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Смирновой В.В. доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, о привлечении к делу третьего лица - Смирнова А.В.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит причин для их удовлетворения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что свидетельские показания являются дополнительными, а не основными доказательствами в рамках рассматриваемого заявления, учитывая достаточность доказательств для рассмотрения заявления, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове заместителя главного бухгалтера ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" Царионовой Е.А. в качестве свидетеля по делу.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, ввиду чего отказывает в его удовлетворении.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруга должника Смирнова А.В., поскольку Смирнов А.В. не является стороной по оспариваемым сделкам, соответственно, судебным актов не затрагиваются его права и обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки из ПАО "Сбербанк" были установлены операции по перечислению денежных средств в пользу Смирновой В.В. на основании платежных поручений N 18 от 19.09.2019 г., N 20 от 27.09.2019, N 22 от 27.09.2019 г., N 23 от 30.09.2019 г., N 24 от 01.10.2019 г., N 36 от 21.10.2019 г., N 37 от 21.10.2019 г. на общую сумму 2 843 500 руб.

Из материалов дела видно, что в назначении платежа указанных операций указано: "Оплата по договору без % займа 01/ЗМ-2017 от 04.05.2017 г.".

По мнению конкурсного управляющего Дежнёвой А.С., указанные операции осуществлены безвозмездно с целью вывода активов из имущественной массы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ".

Учитывая указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела договора займа, доказательств перечисления средств должнику, а также из того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам путем вывода ликвидного актива из имущества должника в период неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ" банкротом принято к производству 28.10.2020 г., а потому оспариваемые действия по перечислению денежных средств в пользу Смирновой В.В. подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, если договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег заемщику.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Смирновой В.В. заемщику - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ".

Более того, Смирнова В.В. являлась участником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЫЙ АРБАТ", что подтверждается представленным в материалы дела отзывом ответчика на заявление.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В материалы дела такие доказательства вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела до настоящего времени не представлен договор займа, перед судом не раскрыт предполагаемый экономический эффект от выдачи займа Смирновой В.В., суд обоснованно пришел к выводу, что в результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов общества - из собственности общества выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт перечисления ответчиком денежных средств по договору займа не доказан, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Довод жалобы о том, что судебным актом затрагиваются права супруга должника Смирнова А.В., поскольку Смирнов А.В. не является стороной по оспариваемым сделкам, соответственно, судебным актов не затрагиваются его права и обязанности.

Довод об отсутствии признаков неплатежеспособности также отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебным актом, что явилось причиной банкротства должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-204254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров