Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 307-ЭС21-19800 (2) по делу N А56-125158/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 307-ЭС21-19800 (2) по делу N А56-125158/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - должник) Ермаковой Ольги Анатольевны на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022 и от 12.09.2022 по делу N А56-125158/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2018 на сумму 7 411 640 рублей 70 копеек, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иннолайн".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего на постановление от 21.04.2022 оставлена без движения. Впоследствии определением окружного суда от 22.07.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 12.09.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определения суда округа от 22.07.2022 и от 12.09.2022.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Подтверждая законность возврата кассационной жалобы, суд округа руководствовался положениями статьей 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неустранения заявителем недостатка, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, приняв во внимание, в частности, факт направления копии определения об оставлении жалобы без движения почтой по указанному самим управляющим адресу.

Доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов