Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2245/2022 по делу N СИП-785/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда первой инстанции о возвращении иска, поскольку истец не в полной мере устранил недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству арбитражного суда

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2245/2022 по делу N СИП-785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича (Республика Татарстан, ОГРНИП 314169026500074) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 о возвращении иска по делу N СИП-785/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390969 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича - Гордиенко А.С. (по доверенности от 29.08.2022);

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Чулханцев А.В. (по доверенности от 25.11.2022 N 462).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Динерштейн Леонид Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - Предприятие) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390969 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022 исковое заявление Динерштейна Л.Г. оставлено без движения на срок до 03.10.2022 по причине нарушения при его подаче требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в том числе в отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 указанного Кодекса).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 исковое заявление возвращено Динерштейну Л.Г. вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением от 04.10.2022, Динерштейн Л.Г. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении иска и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование своей позиции Динерштейн Л.Г. приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства (платежное поручение от 30.09.2022 N 662 с отметками о списании денежных средств со счета плательщика и с отметкой банка об исполнении), наличие которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об исполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2022 принял участие представитель Предприятия.

Представитель Динерштейна Л.Г. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, Федеральная служба по интеллектуальной собственности не направила своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2022 исковое заявление Динерштейна Л.Г. оставлено без движения на срок до 03.10.2022 по причине нарушения требований пунктов 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от Динерштейна Л.Г. поступили документы во исполнение указанного определения.

Вместе с тем представленное платежное поручение от 30.09.2022 N 662 не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска, поскольку в нем отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Данный вывод суд первой инстанции аргументировал тем, что в представленном документе отсутствует такой реквизит, как извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенное к жалобе платежное поручение от 30.09.2022 N 662 без отметок банка о его исполнении (даты списания денежных средств) не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в поле "Списано со счета плательщика" банком плательщика должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", а в поле "Отметки банка" должны быть проставлены штамп банка плательщика об исполнении поручения и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие таких отметок в представленном истцом платежном поручении, а также определил, что отметка "Принято к исполнению" не свидетельствует об уплате истцом государственной пошлины по вышеуказанному платежному поручению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу: истец не в полной мере устранил указанные в определении от 01.09.2022 недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству арбитражного суда. При этом суд первой инстанции подчеркнул, что истец не ходатайствовал о предоставлении нового срока оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что интересы предпринимателя в суде первой инстанции при подаче искового заявления и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представляла юрист - Гордиенко А.С., которая в качестве доказательства получения высшего юридического образования предъявила диплом бакалавра по специальности "Юриспруденция" с отличием.

По этой причине суд первой инстанции счел, что процессуальная тактика истца (его представителя, обладающего всей полнотой профессиональных знаний), сводящаяся к подаче искового заявления без приложения документов, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к последующему представлению за день до истечения срока оставления искового заявления без движения документов, лишь частично устраняющих препятствия к принятию искового заявления к производству арбитражного суда, была выбрана истцом (его профессиональным представителем) осознанно.

Указав на наличие достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и на отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что исковое заявление было подано в суд без документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления он находился в стадии переговоров с правообладателем.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы подтверждает вывод суда первой инстанции об осознанном выборе истцом процессуальной тактики, сводящейся к подаче искового заявления без приложения документов, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к последующему представлению документов за день до истечения срока оставления искового заявления без движения.

В обоснование кассационной жалобы Динерштейн Л.Г. указывает на изложенную в определении от 17.12.2009 N 1602-О-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой "положения пункта 2 статьи 126 АПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины".

По мнению Динерштейна Л.Г., представленное в суд первой инстанции платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которому в случае подачи соответствующего документа (в настоящем случае платежного поручения) в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Ссылаясь на данное положение, Динерштейн Л.Г. настаивает на том, что при наличии сомнений в действительности осуществления платежа суд первой инстанции был вправе устранить их в ходе рассмотрения искового заявления, обязав истца представить надлежащим образом заверенную копию данного документа либо иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По мнению предпринимателя, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), сведений об уплате государственной пошлины представления документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость наличия в представляемом в суд документе отметки об исполнении платежного поручения.

Согласно пункту 4.7 положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Представленное в подтверждение устранения нарушений требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение от 30.09.2022 N 622 содержало отметки банка о принятии его к исполнению, но не имело отметок банка о его исполнении, тем самым не соответствовало нормам статьи 333.18 НК РФ и пункта 4.7 Положения Банка России.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права - возможность проставления двух отметок о принятии платежного документа к исполнению и о фактическом исполнении платежного поручения на одном документе не свидетельствует о возможности подтверждения уплаты государственной пошлины при наличии лишь одной из них.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на том, что платежное без отметки о списании денежных средств со счета плательщика и отметки банка об исполнении является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, являются несостоятельными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что подобные платежные поручения являются ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, что подтверждается устоявшейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2020 по делу N А40-102510/2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2022 по делу N А09-7154/2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 по делу N А81-5161/2013, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу N А56-101064/2019 и т.д.

В отношении ссылки Динерштейна Л.Г. на изложенную в определении от 17.12.2009 N 1602-О-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой "положения пункта 2 статьи 126 АПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины", президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на неправильное понимание заявителем кассационной жалобы термина "оформление документа" и положений части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац второй пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и ранее упомянутый пункт 4.7 Положения Банка России недвусмысленно указывают на обязательные реквизиты документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, т.е. на содержание таких документов, а не на способ их оформления.

Так, абзац второй пункта 3 статьи 333.18 НК РФ устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в то время как пункт 4.7 Положения Банка России указывает на необходимость отметки о списании денежных средств с банковского счета плательщика.

В силу пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, платежное поручение становится надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины лишь в случае, когда такой документ соответствует требованиям, установленным для данного вида документов.

В отношении доводов кассационной жалобы, основанных на представлении с кассационной жалобой спорного платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета банка плательщика, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе оценивать платежное поручение от 30.09.2022 N 662 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, не представленное заявителем кассационной жалобы при решении вопроса о принятии иска судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Динерштейна Л.Г. о том, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины являются сведения, содержащиеся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Законом N 210-ФЗ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на положения пункта 1 статьи 1 Закона N 210-ФЗ, в соответствии с которыми этот нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам акцентирует внимание предпринимателя (его профессионального представителя, на квалификацию которого обращено внимание в кассационной жалобе), что действие Закона N 210-ФЗ не распространяется на деятельность Суда по интеллектуальным правам, а разрешение споров не относится к "государственным услугам", в том числе исходя из определения "государственная услуга", представленного в данном Законе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы предпринимателя, в которых он выражает несогласие с выводами и оценкой судом первой инстанции процессуального поведения истца.

Несмотря на то что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о процессуальной недобросовестности истца, тем не менее суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на осознанный выбор тактики, направленной на затягивание дела, сводящейся к подаче искового заявления без приложения документов, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка процессуального поведения сторон дела и обоснованное реагирование на соответствующее процессуальное поведение относится к компетенции суда первой инстанции. Таким образом, возвратив исковое заявление и предоставив достаточную аргументацию выбранному процессуальному действию, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суд первой инстанции не вышел за пределы буквального толкования статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что те или иные процессуальные инструменты, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению исходя из их непосредственного назначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает: профессиональному представителю заявителя кассационной жалобы известно, что такое процессуальное действие, как оставление искового заявления (заявления) без движения, не направлено на предоставление участникам дела возможности затянуть производство по делу. Задача названного процессуального механизма заключается в обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ситуации, когда ошибочное непредставление того или иного документа не станет основанием для возврата искового заявления (заявления).

Если бы профессиональный представитель непосредственно с исковым заявлением представил спорное платежное поручение, то суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения указал бы на несоответствие этого поручения требованиям закона. В ситуации же, когда профессиональный представитель не приложил никаких документов, суд разъяснил ему лишь то, какие документы являются необходимыми.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что если стороны спора на момент предъявления искового заявления находятся в стадии переговоров (на что указывает сам податель кассационной жалобы), то в таком случае частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам спора предусматривается возможность подать ходатайство об отложении судебного разбирательства, т.е. воспользоваться тем процессуальным инструментом, который прямо направлен на достижение цели, указанной заявителем кассационной жалобы, - предоставления сторонам дополнительного времени для самостоятельного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы, предпочтя вместо установленной законом процедуры мирного урегулирования спора тактику подачи иска без приложения предусмотренных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, должен был осознавать последствия таких действий - оставление иска без движения и при дальнейшем неисполнении законных требований суда - возврат искового заявления в соответствии с положениями статьи 129 указанного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 о возвращении иска по делу N СИП-785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича (ОГРНИП 314169026500074) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова