Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-1810/2022 по делу N А45-19244/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения соответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-1810/2022 по делу N А45-19244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челдышкиной Ирины Васильевны (ОГРНИП 304547326600109) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 по делу N А45-19244/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бьюти брендз" к индивидуальному предпринимателю Челдышкиной Ирине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ХамелеонНейл" (Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, АБК зона, здание 5, этаж 3, офис 1,ОГРН 1195476035941) о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере по 5 000 000 рублей 00 копеек с ответчиков солидарно.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Челдышкиной Ирины Васильевны - Евтушенко Н.В. (по доверенности от 21.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Бьюти брендз" - Осоргина Е.А. (по доверенности от 01.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти брендз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Челдышкиной Ирине Васильевне (далее - предприниматель, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ХамелеонНейл" (далее - общество "ХамелеонНейл", ответчик 2) совершать действия по использованию товарных знаков "МОНЕ", "MONE" в сети Интернет на сайте, размещенном по адресу "hameleon-market.ru", на товарах, которые являются однородными товарам истца и охраняются товарными знаками "МОНЕ" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 303410), "МОНЕ" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 386900) и "MONE" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684585) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 5 000 000 рублей; о взыскании с общества "ХамелеонНейл" компенсации в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земский советник" (далее - общество "Земский советник") и индивидуальный предприниматель Михайленко Елена Сергеевна (далее - предприниматель Михайленко Е.С.).

Решением Новосибирской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены: предпринимателю и обществу "ХамелеонНейл" запрещено совершать действия по использованию товарных знаков и сходных до степени смешения обозначений на территории Российской Федерации, в сети Интернет на сайте, размещенном по адресу "hameleon-market.ru", на товарах, которые являются однородными товарам общества "Бьюти брендз" и охраняются товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 303410, N 386900 и N 684585, в том числе при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; с предпринимателя и общества "ХамелеонНейл" взыскана компенсация в пользу общества "Бьюти брендз" солидарно компенсацию в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, а также 54 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствует вероятность смешения, поскольку сферы деятельности истца и соответчиков различаются; суды не учли добросовестность предпринимателя; при рассмотрении дела нижестоящими судами не были применены нормы об охране и защите авторских прав предпринимателя, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о депонировании; суды не дали надлежащей правовой оценки факту пропуска истцом срока исковой давности на судебную защиту; выводы судов о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности предпринимателя и общества "ХамелеонНейл"; суды при вынесении оспариваемых судебных актов не применили норму пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норму пункта 3 статьи 1484 ГК РФ; суды не исследовали вопрос о том, являлся ли истец надлежащим.

Отзыв на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле, не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 303410, N 386900, N 684585.

Истец установил, что ответчик 1 и ответчик 2 неправомерно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе в предложениях об оказаниях услуг, а также в сети Интернет.

Так, истцу стало известно, что на сайте hameleon-market.ru размещена информация об ассортименте товаров с использованием спорных товарных знаков с элементом "MONE" / "МОНЕ"; представлены адреса точек продаж в таких городах, как: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Барнаул, Бердск, Екатеринбург, Иркутск, Кемерово, Красноярск, Новокузнецк, Прокопьевск, Самара, Томск, Тюмень, Уфа.

Через Интернет-сайт hameleon-market.ru осуществляется продажа ассортимента продукции с использованием товарных знаков истца.

На сайте hameleon-market.ru товары представлены в широком ассортименте, а именно: кисти для дизайна ногтей, пакеты подарочные бумажные, гель-лаки, руббербаза, пылесос для маникюра, полигель, гель моделирующий однофазный прозрачный, лампа для сушки ногтей, основа-пилка металлическая, сменный файл-пилка, косметички, ежедневники. На всех товарах размещены и используются обозначения "MONE" / "МОНЕ".

Истец направил адвокатский запрос регистратору доменного имени hameleonmarket.ru - обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ".

Истец 18.06.2021 получил ответ от регистратора с указанием администратора домена предпринимателя.

На сайте hameleon-market.ru размещена информация о следующем юридическом лице, а именно: ООО "ХамелеонНейл", ИНН 5433970720 / ОГРН 1195476035941, 630559, Новосибирская область, пос. Кольцово, АБК, здание. 5, Этаж 3 оф. 1.

Факт осуществления хозяйственной деятельности ответчиком 1 и использования им сайта hameleon-market.ru для реализации товаров, подтвержден самим ответчиком 1 в направленном истцу обращении от 21.02.2021.

Правообладатель не предоставлял ответчику 1 (администратору доменного имени hameleon-market.ru) и ответчику 2, указанному на сайте hameleon-market.ru как фактический продавец продукции (общество "ХамелеонНейл") право на использование товарных знаков или сходных с ними обозначений в какой-либо форме.

Истец осуществил интернет-закупку товаров, реализуемых на указанном сайте, при этом процесс закупки и получение товаров, нарушающих исключительные права истца, были нотариально заверены, что подтверждают Протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 28.12.2019 и Протокол осмотра нотариусом доказательств от 22.01.2020.

Согласно данным протоколам, Интернет-страницы содержат предложение к продаже косметических товаров, оборудования для маникюра.

По факту осуществления Интернет-закупки товаров с привлечением нотариуса, установлено, что продавцом товаров является общество "ХамелеонНейл", о чем свидетельствуют документы о реализации товаров и гарантийный талон, приведенные в Протоколе осмотра нотариусом доказательств от 22.01.2020.

Истец направил по адресам ответчика 1 и ответчика 2 досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт их нарушения соответчиками, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации солидарно с соответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение соответчиками принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки солидарно с ответчиков в полном объеме в размере 5 000 000 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации приняли во внимание следующие обстоятельства: длительность незаконного использования ответчиками спорных обозначений (2019 - 2021 годы), продолжение нарушений ответчиками прав истца даже после извещения ответчиков о неправомерном использовании, реализация товаров и оказание услуг в области реализации косметических товаров и оборудования является для истца существенной частью его хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с соответчиков солидарно компенсации в размере 5 000 000 рублей является обоснованным, соответствующим размеру вероятных убытков правообладателя, грубому характеру допущенного длящегося правонарушения, продолжительному периоду правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчик не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, обуславливающих возможность снижения заявленного истцом размера компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с соответчиков солидарно компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что использование соответчиками обозначений, сходных до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг, не является нарушением исключительных прав на товарные знаки истца, поскольку у истца и соответчиков различные виды деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: высокая степень сходства (близкая к тождеству) товарных знаков истца и спорных обозначений, используемых соответчиками; однородность (идентичность) товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используются соответчиками спорные обозначения, материалами дела подтверждена: фактическая деятельность истца по использованию принадлежащих ему товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций была соблюдена действующая методология определения степени сходства сравниваемых обозначений.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель является добросовестным, поскольку сам придумал и открыто использовал спорные обозначения, что подтверждается свидетельством о регистрации и депонировании РИД от 24.12.2003, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, утверждение предпринимателя о начале использования названия "МОНЕ/MONE" с 2003 года материалами дела не подтверждается, а представленное предпринимателем лишь свидетельство о депонировании не подтверждает наличие у предпринимателя авторских прав на приведенное в свидетельстве слово МОНЕ/MONE.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт депонирования ответчиком слова МОНЕ/MONE, как произведения, отраженного в приложенном ответчиком свидетельства о депонировании, подтверждает лишь существование такого объекта на момент такого депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства.

Как верно указал суд первой инстанции, депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий; депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 по делу N 305-ЭС20-8198.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, подлежит отклонению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Из материалов дела следует, что факты нарушения исключительных прав на товарные знаки истца зафиксированы нотариусом в Протоколе осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 28.12.2019 и в Протоколе осмотра нотариусом доказательств от 22.01.2020 и до настоящего времени спорные нарушения продолжались.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что истец обратился с иском 16.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии основания для солидарной ответственности соответчиков также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что сам истец при обращении в суд с исковыми требованиями избрал правовую конструкцию обращения с иском с учетом норм о солидарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Более того, суд первой инстанции установил, что действия ответчиков (предложение к продаже и продажа различных товаров) привело к нарушению исключительных прав на товарные знаки истца, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и свидетельствующими о несогласии с оценкой, данной нижестоящими судами, имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 по делу N А45-19244/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челдышкиной Ирины Васильевны (ОГРНИП 304547326600109) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова