Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2086/2022 по делу N А12-717/2022 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку содержащееся в нем сокращение представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2086/2022 по делу N А12-717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПУСКОНАЛАДКА" (400087, Волгоградская обл., Волгоград, Новороссийская ул., д. 8, оф. 1К, ОГРН 1023402642966) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А12-717/2022,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская обл., Волгоград, 51-й Гвардейской ул., 38, ОГРН 1043400306223) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПУСКОНАЛАДКА" о понуждении к изменению фирменного наименования,

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Кузьмина Н.А. (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПУСКОНАЛАДКА" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 отменено; исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "РОСПУСКОНАЛАДКА" обязали изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы указывает на нарушения судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы в части доказывания наличия связи между наименованием общества и словом Россия в настоящем деле, поскольку наличие у потребителей стойкой ассоциации между словом "РОСПУСКОНАЛАДКА", составляющим фирменное наименования ответчика, и участием государства в деятельности этой организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Между тем, уполномоченный орган ограничился лишь утверждением, что словесный элемент "рос" вызывает названную ассоциацию, что не может быть признано обоснованным поскольку строится на предположениях истца; налоговым органом в подтверждение своих доводов не было представлено надлежащих доказательств.

Ответчик настаивает на том, что в его наименовании не используется сокращение "Рос", а используется сочетание слов "Роспуск" и "Наладка", при этом слово "Роспуск" не является производным от слов "Российский" / "Россия" и имеет свою самостоятельную этимологию. Более того, в наименовании ответчика содержится история общества, учрежденного в июне 2007 года, которое занималось ремонтом и активной эксплуатацией прицепов для перевозки труб - роспусками.

По утверждению ответчика его наименование не имеет явной ассоциации со словами "Россия" и "Российская Федерация", а исходя из сферы деятельности ответчика, среди его контрагентов устойчива ассоциация не с Россией, а с прицепом для перевозки труб, следовательно он не извлекает никакой выгоды из того, что его наименование начинается с букв "РОС".

Как отмечает ответчик, сокращенное наименование общества было подобрано исключительно из эстетических соображений, и не призвано расставлять акценты для ненужных ассоциаций.

К материалам дела также приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку он принят с соблюдением норм права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил правовую позицию по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ответчик зарегистрирован 22.06.2007 с наименованием "РОСПУСКОНАЛАДКА".

Полагая, что сокращение "Рос", используемое в наименовании общества, является производным, то есть полностью образованным от официального наименования Российская Федерация или Россия, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, принимая во внимание заключение специалиста-лингвиста, пришел к выводу о том, что само по себе использование буквосочетания "РОС" в составе фирменного наименования "РОСПУСКОНАЛАДКА" не свидетельствует о производном характере фирменного наименования ответчика от слов "Российская Федерация" или "Россия", следовательно, отсутствуют достаточные основания полагать, что у контрагентов и потребителей при приобретении продукции общества может возникнуть ассоциативная связь с официальным наименованием "Российская Федерация" или "Россия".

При таких выводах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска налогового органа.

Повторно исследовав заявленные требования, руководствуясь положениями статей 54, 1473 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что фирменное наименование общества "РОСПУСКОНАЛАДКА" включает в себя сокращение "РОС", являющееся производным от официального наименования "Российская Федерация".

Отклоняя доводы ответчика о том, что слово "Роспуск" в наименовании осталось как исторический момент и закрепившийся у контрагентов общества словесный маркер принадлежности общества к деятельности с трубами, по которым транспортируется пар и вода, суд апелляционной инстанции принял во внимание указание фирменного наименование ("РосПускоНаладка") на представленных в материалы дела документы, согласно которому буквосочетание "Рос" в фирменном наименовании выполнено с первой приписной и последующими двумя строчными буквами при том, что следующий слог "Пуско" начинается снова с прописной буквы, следующий слог "Наладка" также начинается с прописной буквы, следовательно, элемент "Рос-" выделяется как целостный элемент сложносокращенного слова.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении специалиста, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что за пределами суда первой инстанции остался вывод специалиста, отраженный в первом абзаце на странице пятой заключения "...Таким образом, компонент рос- в слове РОСПУСКОНАЛАДКА может быть либо сокращением от слова Россия, Российский, либо входить в слово роспуск".

Поскольку доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 постановления N 10 под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

При этом коллегия судей, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что в наименовании "РОСПУСКОНАЛАДКА" не используется сокращение "Рос", а используется сочетание слов "Роспуск" и "Наладка", при этом слово "Роспуск" не является производным от слов "Российский" / "Россия" и имеет свою самостоятельную этимологию, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, исследовав представленные ответчиком документы (письмо от 31.07.2017 N ИСХ-0046442/12, направленное обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" ответчику, а также договор на поставку газа от 25.07.2017 N 09-5-50618/18Д, письма ответчика в адрес налоговой инспекции от 27.12.2021 исх. N 48, от 17.11.2021 исх. N 47), суд апелляционной инстанции установил, что ответчик указывает свое наименование как "РосПускоНаладка", в которой буквосочетание "Рос" в фирменном наименовании выполнено с первой приписной и последующими двумя строчными буквами при том, что следующий слог "Пуско" начинается снова с прописной буквы, следующий слог "Наладка" также начинается с прописной буквы.

С учетом данных документов, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое выделение элемента "Рос-" свидетельствует о целостном элементе сложносокращенного слова.

При этом иные представленные ответчиком доказательства оценены апелляционный судом критически и направлены на введение суд в заблуждение, поскольку являются в более поздний период в переписке с налоговой инспекцией обществом используется иная печать с наименованием "РоспускоНаладка".

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что слово "Роспуск" в наименовании осталось как исторический момент и закрепившийся у контрагентов общества словесный маркер принадлежности общества к деятельности с трубами, по которым транспортируется пар и вода.

В отношении заключения специалиста, апелляционный суд также обратил внимание на то, что оно также содержит, в том числе, следующий вывод специалиста: "компонент рос- в слове РОСПУСКОНАЛАДКА может быть либо сокращением от слова Россия, Российский, либо входить в слово роспуск".

При этом отклоняя довод ответчика о том, что название "РОСПУСКоНАЛАДКА" имеет два корня: "Роспуск" и "Наладка", где "О" является соединительной гласной, апелляционный суд правомерно указал на то, что сокращенное наименование общества - "РПН" состоит из трех букв и указывает на наличие в наименовании общества трех слов, несущих смысловую нагрузку на каждое слово "РосПускоНаладка".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А12-717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПУСКОНАЛАДКА" (ОГРН 1023402642966) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская