Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-2116/2022 по делу N А62-6916/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-2116/2022 по делу N А62-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы (г. Смоленск, ОГРНИП 304673118200263) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2022 по делу N А62-6916/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адверсус" (проезд Шмитовский, д. 18 А, стр. 1, пом. 1, комн. 1, офис 406, Москва, 123317, ОГРН 1127746545090) к индивидуальному предпринимателю Абдулову Азеру Ахаду оглы о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (Азербайджанская Республика, ИНН 1000030571).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Адверсус" - Онопченко С.В. (по доверенности от 10.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы - Идкин Е.В. (по доверенности от 16.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адверсус" (далее - общество "Адверсус") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулову Азеру Ахаду оглы (далее - предприниматель) о запрете реализовывать на территории Российской Федерации напиток энергетический, маркированный словесным и графическим обозначением "BIZON", о взыскании компенсации в размере 2 797 974 рублей 96 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 683156 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что в материалы дела не представлены документы, на основании которых произведена регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 683156. Кроме этого в материалах дела отсутствуют документы, которые были поданы обществом "Аврора" при регистрации товарного знака "ENERGY BIZON", и документы из которых можно установить основания, по которым в регистрации указанного обозначения было отказано. По мнению предпринимателя, в отсутствие указанных документов выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции было неправомерно приобщено к материалам дела письмо третьего лица от 21.07.2022 N 1004. Как полагает заявитель кассационной жалобы, из содержания указанного письма прослеживается возможный сговор между истцом и третьим лицом в отношении предпринимателя. Вместе с тем ответчик указывает, что данное письмо не имеет правового значения для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении патентоведческой экспертизы, не исследовали во взаимосвязи значимость и положение всех составляющих товарный знак словесных элементов, что влияет на восприятие знака в сознании потребителей и на общее впечатление о данном товарном знаке в целом. По мнению предпринимателя, суды ошибочно сравнили спорный товарный знак и продукцию ответчика, не учли, что продукция предпринимателя представляет собой совокупность словесного, изобразительного и объемного обозначения, а слово "bizon" не занимает доминирующего положения. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы приходит к выводу об ошибочном установлении судами первой и апелляционной инстанций сходства товарного знака истца и продукции ответчика, которое было допущено ввиду не проведения комплексного анализа их сходства, а также неприменения пункта 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Кроме этого предприниматель обращает внимание суда на то, что словесное обозначение "BIZON" не обладает сильной различительной способностью для энергетических напитков.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Адверсус" является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 683156, зарегистрированный 20.11.2018 с приоритетом от 14.02.2018 по заявке N 2018705604 в отношении товаров 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно, что ответчик осуществляет на территории Российской Федерации реализацию напитка энергетического, маркированного словесными графическим обозначением "BIZON ENERGY".

Факт продажи и нарушения предпринимателем исключительного права общества "Адверсус" подтверждается кассовым чеком от 26.03.2022 и товарным чеком от 26.03.2020 N 0000004264, содержащими сведения об ответчике.

Судами также установлено, что 25.03.2020 был произведен нотариальный осмотр интернет-сайта http://smolensk-bakaleya.ru, владельцем которого является ответчик, по результатам которого было установлено предложение к продаже напитка энергетического, маркированного обозначением "BIZON".

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование упомянутого товарного знака, а также на то, что его действия по использованию сходного с данным знаком обозначения нарушают исключительные права на спорный товарный знак, общество "Адверсус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

В связи с нарушением ответчиком прав на товарный знак истца суд первой инстанции запретил предпринимателю реализовывать на территории Российской Федерации напиток энергетический, маркированный обозначением "BIZON".

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учитывая, что объем реализации являлся значительным, нарушение грубым, ответчик осуществляет, в том числе, оптовые поставки, удовлетворил исковые требования в размере 2 797 974 рубля 96 копеек и счел, что указанная сумма позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выслушав мнение, явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Сторонами, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, об удовлетворении исковых требований в части запрета реализовывать на территории Российской Федерации напиток энергетический, маркированный обозначением "BIZON", а также относительно определенного судами размера компенсации. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии вероятности смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, указали, что: словесное обозначение "BIZON" воспроизведено полностью с практически одинаковым размером букв; имеется сходство в цветовом исполнении (красный цвет преобладающий). Суды отметили, что слово "energy" по сравнению со словом "BIZON" не занимает значительного места не этикетке. По существу суды исходили из того, что доминирующим элементом в используемом ответчиком обозначении является словесный элемент "BIZON", который занимает преобладающее место на этикетке предлагаемого к продаже ответчиком товара.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента "BIZON" свидетельствует о том, что как минимум определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется, в связи с чем довод ответчика об обратном признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30, 32-го классов МКТУ. При этом анализ перечня товаров 32-го класса МКТУ позволяет сделать вывод, что родовым понятием указанной группы товаров будут являться напитки безалкогольные, к которым относятся в том числе товары, предлагаемые к продаже ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к основанному на материалах дела выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологию установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении патентоведческой экспертизы для установления сходства сравниваемых обозначений Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение.

Подпунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение достаточности представленных в материалы дела доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а на основании части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 75, в абзаце шестом пункта 162 Постановления N 10, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы на предмет установления сходства сравниваемых обозначений, а также наличия достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства и провести сравнительный анализ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил влияющие на итоговые выводы процессуальные нарушения при оценке степени сходства обозначения, используемого ответчиком, и спорного товарного знака.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы на основании которых спорному товарному знаку была представлена правовая охрана, а третьему лицу было отказано в регистрации собственного товарного знака подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что до тех пор, пока предоставление правовой охраны товарному знаку истца не признано в установленном законом порядке недействительным, правообладателю не может быть отказано в защите его прав.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2022 по делу N А62-6916/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахада оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев